РЕШЕНИЕ №2-1790/10
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пильщикова Г.Н. к ТСЖ «Возрождение-7», 3-е лицо: МИФНС №23 по РО о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Пильщиков Г.Н. является собственником квартиры Номер обезличен по .... Дата обезличена в многоквартирном жилое доме Номер обезличен по ... было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по следующим вопросам: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, создание в многоквартирном доме ТСЖ, выборы членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ, выборы председателя ТСЖ, тарифы по коммунальным платежам, способ оплаты коммунальных платежей и экономии средств.
На основании решения общего собрания собственников ТСЖ - ТСЖ «Возрождение 7» было поставлено на учет в налоговом органе и внесена запись о создании юридического лица в ЕГРЮЛ.
Истец считает, что ТСЖ «Возрождение 7» создано с нарушением требований жилищного законодательства – ст.ст. 44-46 ЖК РФ. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет ... кв.м., что не соответствует действительности. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилых помещений жилого дома по ул. ... составляет ... кв.м.
Поскольку общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений Дата обезличена составляет менее 50% от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, то истец и просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. ... от Дата обезличена и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ТСЖ «Возрождение 7» в лице председателя ФИО1 и ФИО2, действующего по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства путем заочного голосования. В голосовании за создание ТСЖ участвовали собственники жилых помещений, в том числе и истец. Интересы истца ничем не нарушены, просят суд в иске истцу отказать.
3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что дом Номер обезличен по ул. ... обслуживала управляющая компания «...». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку управляющая компания не надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию дома – капитальный ремонт дома не производился, в подвале постоянно вода, от которой идет зловонный запах, оплата за пользование электроэнергией производится не по показаниям эл.счетчика, в нарушение противопожарной безопасности срезаны пожарные лестницы, то собственники жилых помещений в многоквартирном доме решили создать ТСЖ.
Были развешены объявления о проведении общего собрания собственников помещений Дата обезличена Так как собрать большинство собственников помещений на собрании невозможно, то было проведено заочное голосование собственников помещений. Инициативная группа с бюллетенем заочного голосования прошла по квартирам и собственники квартир, в том числе и истец, расписались в бюллетене о том, что согласны с созданием товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение.
В соответствии с указанной выше нормой закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение в случае:
- если голосование собственника-заявителя не могло повлиять на результаты голосования;
- если допущенные нарушения не являются существенными;
- если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков заявителю-собственнику.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме Номер обезличен по ул. ... всего 167 жилых помещений, данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта. Технический паспорт выдан по состоянию на Дата обезличена В нем вначале было указано 171 квартира, а затем исправлено на 167, однако изменения в полезную площадь не внесены.
Количество квартир – 167 подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4
С учетом имеющихся в жилом доме 167 квартир полезная площадь составляет ... кв.м., полезная площадь определена по площади квартир, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений.
Форма проведения заочного голосования предусмотрена п.5 ст. 45 ЖК РФ.
В заочном голосовании участвовал 91 собственник помещений, что составляет 54% голосов л.д.9-10,16-23).
Как видно из справки МУ «ДМиБ Первомайского района г.Ростова н/Д» в жилом доме Номер обезличен по ул.... имеется 8 квартир, которые являются муниципальным жилищным фондом. Однако жильцы этих квартир участие в голосование не принимали, что видно из бюллетеня заочного голосования.
Дважды в бюллетене указаны фамилии собственника ФИО5, ФИО6, но за минусом 2-х голосов все равно будет общее число голосов более 50%.
Истец голосовал за создание ТСЖ, о чем свидетельствует его подпись в бюллетене заочного голосования. Утверждение истца о том, что он голосовал за то, чтобы не оплачивать расходы за пользование электроэнергией не по показаниям эл.счетчика, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что ходила инициативная группа по квартирам, показывали протокол общего собрания, в котором указано какие вопросы подлежат рассмотрению, еще и устно разъяснялось, что создается ТСЖ, кто за создание ТСЖ тот и расписывался в бюллетене заочного голосования.
В судебном заседании истец не отрицал, что его интересы созданием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ не нарушены. Истец показал суду, что он не возражает против создания ТСЖ, но считает, что ТСЖ должно быть образовано в строгом соответствии с жилищным законодательством.
Фактически за интересами истца выступает управляющая компания «...». Интересы истца по доверенности представляет лицо, представляющее интересы и управляющей компании «...», что представитель истца ФИО не отрицал в суде. Но чтобы оспорить решение общего собрания управляющая компания должна обращаться с иском в Арбитражный Суд, оплачивать госпошлину.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что после создания ТСЖ сотрудник управляющей компании «...» в каждую квартиру звонил и спрашивал согласны ли они с решением общего собрания о создании ТСЖ или нет.
Свидетелю ФИО4 истец говорил о том чтобы поддержать управляющую компанию и признать недействительным решение общего собрания, на что свидетель истцу ответила, что она его не поддерживает.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей. Свидетели являются не заинтересованными лицами.
Есть недочеты при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, однако они не являются существенными. ТСЖ зарегистрировано в налоговом органе, оно действует с Дата обезличена л.д.11-12).
Собственники жилья решили создать товарищество собственников помещений многоквартирного дома, чтобы самим управлять домом, этим решением интересы истца никаким образом не нарушены, ему не причинены убытки.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает необходимым истцу в иске отказать, т.к. им не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов созданием ТСЖ «Возрождение 7».
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Пильщикову Г.Н. в иске к ТСЖ «Возрождение 7», 3-е лицо: МИФНС № 23 по РО о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д в десятидневный срок.
Судья: