решение о взыскании задолженности по договору подряда

Дело № 2-1503/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник В.И. к ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Линник В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что согласно договора подряда, заключенного между ним и ООО «Стройтрест» бригада штукатуров выполнила штукатурные работы подземного гаража по адресу: ... Работы были произведены в срок, приняты Заказчиком. Стоимость выполненных работ составила ..., однако заработная плата выплачена не была. Истец также указал, что с января 2010 года руководство ООО «Стройтрест» уволилось и все объекты строительства, а также решение вопросов по этим объектам перешло к ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ....

В судебном заседании истец Линник В.И. уточнил свои исковые требования, указав, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем просил взыскать денежную сумму в размере ... как сумму задолженности по договору подряда. При этом, несмотря на то, что договор подряда заключен с ООО «Стройтрест», а не с ответчиком просит удовлетворить его требования в полном объеме и настаивает на взыскании вышеуказанных денежных сумм именно с ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант», мотивируя это тем, что ответчик является правопреемником ООО «Стройтрест».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» - Заказчиком и Линник В.И. - Подрядчиком заключен договор подряда (на оказание услуг).

В соответствии с п.1.1 предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком подсобных работ. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором подряда (оказания услуг).

Из представленного в судебное заседание письменного отзыва представителя ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» следует, что ответчик не является правопреемником ООО «Стройтрест».

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. В нарушение этого, истцовой стороной не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований, а именно, доказательств, подтверждающих правопреемство ответчика при реорганизации ООО «Стройтрест».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании судом перед истцом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика и Линник В.И. разъяснено, что в случае несогласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по первоначально предъявленному иску.

Между тем, истец в судебном заседании настаивал на взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» и возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» на надлежащего ответчика ООО «Стройтрест», обосновывая тем, что ООО «Стройтрест» реорганизован.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку судом установлено, что договор подряда заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и Линник В.И., ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» не является стороной в данном договоре, и, принимая во внимание, что Линник В.И. не согласился на замену ненадлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску, и приходит к выводу о том, что требование истца, предъявленное к ответчику незаконно и необоснованно.

При этом, суд разъясняет истцу Линник В.И., что он не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском к ООО «Стройтрест» о взыскании задолженности по договору подряда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линник В.И. к ООО «Управляющая компания «Вант» концерна «Вант» о взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.