2-1958/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чжао Хунбо к УФМС России по РО о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в 2003году он въехал на территорию РФ в соответствии с законодательством подал заявление и получил разрешение на временное проживание на территории РФ. По истечении срока проживания подал заявление в УФМС о выдаче вида на жительство. В ноябре 2008 года заявителю был выдан вид на жительство в РФ, который действителен до октября 2013года. Однако 03 августа 2010года заявитель был вызван в УФМС, где уведомлен о том, что 24.07.2010года на основании решения № 2064, вид на жительство был аннулирован в порядке пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. При подаче заявления о предоставлении вида на жительство в РФ, он не представлял поддельных или подложных документов, не сообщал о себе ложных сведений, поскольку все документы проверялись неоднократно, в том числе, по различным базам правоохранительных органов.
На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным решение УФМС по РО № 2064 от 24 июля 2010года об аннулировании вида на жительство серии 82 № 0206394, выданное Чжао Хунбо.
Представитель заявителя - Мальцев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель УФМС России по РО Землякова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что решение об аннулировании вида на жительство серии 82 № 0206394, выданное Чжао Хунбо, является законным и просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что гражданин КНР Чжао Хунбо, прибыл на территорию РФ на основании ходатайства руководителя ДГТУ и в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ был поставлен на миграционный учет по учебной визе.
20 августа 2004 года Чжао Хунбо было подано заявление на выдачу разрешения на временное проживание в РФ, с целью постоянного проживания в РФ, в пределах квоты, установленной на 2004года по которому 02 февраля 2005года было принято положительное решение и ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ.
27 июля 2006 года Чжао Хунбо приобрел в собственность домовладение № 25 по ул. Гризодубовой в г. Шахты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
08 сентября 2006года Чжао Хунбо подано заявление на выдачу вида на жительство в РФ с целью постоянного проживания на территории РФ.
При выдаче вида на жительство проверки по линии ИЦ ГУВД РО, ГИЦ МВД РФ, УФСБ РФ по РО, НЦБ Интерпола РФ ГУВД РО, по учетам административной практики, Министерства труда и социального развития, ИМНС РФ, службы судебных приставов, Министерства здравоохранения РО, по учетам «Выдворение» - не выявили оснований, препятствующих выдаче вида на жительство в РФ.
Решением УФМС России по РО № 1332 от 12.01.2007 года принято положительное решение о выдаче вида на жительство в РФ гражданину КНР Чжао Хунбо.
Установлено, что 24 июля 2010 года состоялось решение УФМС России по РО № 2064 об аннулировании вида на жительство в РФ 82 № 0206394 гражданина КНР Чжао Хунбо, на основании ст. 9 п. 1 пп. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о котором 03 августа 2010года Чжао Хунбо был уведомлен УФМС.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из нормативно-правового смысла указанной нормы в единстве норм права, решение об аннулировании вида на жительство по данному пункту может быть принято на основании подтвержденных и обоснованных данных, в том числе в виде информации органов безопасности, органов внутренних дел, налоговых и иных государственных органов, оформленной надлежащим образом как то протоколы, постановления, сообщения, заключения, отобранные объяснения, на основании которых возможно сделать однозначные выводы относительно предполагаемого события.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чжао Хунбо, ссылается на необоснованность решения.
Законность принятого УФМС по РО решения, должна быть доказана в судебном заседании именно УФМС России по РО как органом, принявшим решение, поскольку по делам данной категории (в отличие от правил доказывания в исковом производстве) в силу закона, в том числе ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания законности принятых решений возлагается на соответствующий орган.
При вынесении решения УФМС по РО в отношении заявителя не было указано на конкретные документы, которые УФМС по РО расценило, как поддельные или подложные.
Суд считает, данное обстоятельство является существенным нарушением, влияющим на обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представитель УФМС по РО, обосновывая свою позицию, указывала на то, что Чжао Хунбо представил ложные сведения, а именно указанная цель въезда в РФ – постоянно проживание на территории РФ, не соответствовала фактической цели в виде легализации на территории РФ, в действиях Чжао Хунбо имеется состав административного правонарушения. Кроме того, проводятся дополнительные проверки, материалы направлены в следственный комитет при прокуратуре РФ.
Однако каких-либо данных, подтверждающих представление заявителем именно подложных или поддельных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, суду представлено не было.
Доказательств того, что проводимой дополнительной проверкой выявлены обстоятельства, подтверждающие подложность или фиктивность представленных Чжао Хунбо документов, также суду не представлено.
Доводы представителя УФМС по РО, о том, что в действиях Чжао Хунбо имеется состав административного правонарушения, по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку в установленные КоАП РФ сроки к административной ответственности Чжао Хунбо не привлекался.
Ссылка представителя УФМС по РО на то, что при выдаче РВП и вида на жительство была неверно указана цель, также подлежит отклонению, поскольку доказательств в судебное заседание не представлено.
Согласно справки ГОУ «ДГТУ» от 03 августа 2010года № 28.3-25-18 Чжао Хунбо действительно обучался на контрактной основе на факультете «Международный» с 25.03.2004 года по 24 марта 2005 года, в связи с истечением срока действия контракта, то есть на момент обращения в УФМС по РО с заявлением о выдаче РВП, сведения об обучении Чжао Хунбо соответствовали действительности.
При получении РВП и вида на жительство, как следует из материалов представленных УФМС по РО суду для обозрения, Чжао Хунбо указал цель своего пребывания на территории РФ – постоянное проживание на территории РФ.
С момента въезда на территории РФ Чжао Хунбо постоянно проживает на территории РФ, приобрел в собственность квартиру, что подтверждает цель его пребывания – постоянно проживание на территории РФ.
Кроме того, в пункте 48 «Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС России №41 от 29.02.2008г., указан исчерпывающий перечень оснований для аннулирования вида на жительство, не подлежащий расширительному толкованию, в котором в качестве причины для аннулирования вида на жительство, указание цели пребывания на территории Российской Федерации, вообще не оговаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение УФМС по РО об аннулировании вида на жительство серии 82 № 0206394, выданное Чжао Хунбо, является незаконными, а требования заявителя Чжао Хунбо подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Чжао Хунбо к УФМС России по Ростовской области о признании решения незаконным.
Признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области № 2064 от 24 июля 2010 года об аннулировании вида на жительство серии 82 № 0206394, выданное Чжао Хунбо.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Судья