2-2055/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
с участием адвокатов Харченко В.А., Володиной Л.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориславского А.М. к Николаенко Л.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Николаенко Л.А. к Гориславскому А.М. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена Николаенко Л.А. взяла у него по расписке договора займа деньги в сумме ...., что на указанный момент было эквивалентно ... долларам США. (на основании финансового блока от Дата обезличена. Курс валют Ростовский универсальный банк ул. М.Горького, 28/41 и ул. Б. Садовая, 57/48). Указанную сумму ответчица должна была возвратить Дата обезличена, однако не сделала это, устанавливает новые сроки погашения долга и скрывается от встречи с истцом.
Процент действующей ставки рефинансирования Банка России на период возврата денежной суммы составляет Дата обезличена- 13%. Сумма уплаты процентов составляет ... руб. Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы в его пользу ....
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу ....
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель истца по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Харченко В.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Николаенко Л.А, обратилась в суд со встречным иском к Гориславскому А.М, о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска Николаенко Л.А. указала на то, что в соответствии с представленной истцом копией расписки Николаенко Л. А. заняла у Гориславского А.М. ... долларов США, обязуется возвратить Дата обезличена. Указанный договор является ничтожной сделкой согласно ст. 140 ГК РФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены и исполнены в рублях, если закон не допускает возможность использования иностранной валюты.
Ссылаясь на указанный обстоятельства, Николаенко Л.А. просила суд признать договор займа от Дата обезличена недействительным в силу ничтожности.
Представитель Николаенко Л.А, по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Хохлов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму ... долларов США.
Во исполнение требований п. 2 ст. 808 ГК РФ Дата обезличена ответчицей была передана истцу расписка, удостоверяющая передачу истцом и получение ответчицей денежных средств в размере ... долларов США. Срок возврата суммы долга был определен сторонами Дата обезличена.
Ответчица не отрицала, что собственноручно написала указанную расписку, поставила под ней свою подпись, однако заявила, что по указанной расписке в действительности истец ей денежные средства в размере ... долларов США не передавал, и расписка является безденежной.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договором займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808). его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением оригинала расписки от Дата обезличена, которая, в порядке ст. 808 ГК РФ. является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений о безденежности договора займа и выплаты долга истицу в установленный срок до Дата обезличена, их не представила.
Представление ответчицей остатков других расписок не является основанием к отказу в иске, поскольку истец не отрицал, что и ранее ответчица у него занимала денежные средства, когда она их возвращала, то он отдавал ее расписки, а поскольку подлинные расписки находятся у ответчицы, то суд считает, что исполнены договоры займа, которые ранее заключались между истцом и ответчицей.
При таких обстоятельствах суд считает голословным утверждения ответчицы о том, что никаких денежных средств она от истца не получала, следовательно, не имеется никаких правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга с ответчицы в пользу истца в связи с безденежностью договора займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчица свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила, суд считает исковые требования Гориславского A.M. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона, передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ.
Согласно ст. 140 ГК РФ).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности у граждан иностранной валюты, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, то и на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление Николаенко Л.А. к Гориславскому А.М. о признании договора займа недействительным, необоснованным и подлежащим отклонению.
Истец предъявил требования к ответчице о взыскании суммы долга и процентов в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.
Официальный курс доллара, установленный Банком России на Дата обезличена составляет ... руб.
Таким образом, сумма задолженности по указанному договору займа составляет ... руб., что эквивалентно ... долларов США.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выхода за пределы требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ....
Также законными являются требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Долг в полном объеме ответчица должна была вернуть истицу Дата обезличена, до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчица фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчицы от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.
Таким образом, в поведении ответчицы усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа и уклонение от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования ФИО8 с Дата обезличена. установлена в размере ... процентов годовых.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата обезличена по Дата обезличена - ... дней в размере ... руб.
расчет
Однако, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по просроченному долгу и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчицы, не освобожденной от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере ... руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере ... руб., полагая данный предел разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Николаенко Л.А. в пользу Гориславского А.М. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Николаенко Л.А. в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении встречного иска Николаенко Л.А. к Гориславскому А.М. о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Председательствующий судья: