Дело №2-1296\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» к Герман Э.Р. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.4 Коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2007-2010гг, работодатель один раз в год предоставляет работникам предприятия бесплатный (льготный) авиабилет для проезда к месту проведения отпуска и обратно. В соответствии с п. 2 раздела IY Правил предоставления льгот по проезду работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к месту проведения отпуска и обратно при следовании воздушным транспортом работнику предприятия, филиала, центра ОВД выдается аванс для самостоятельного приобретения авиабилета, исходя из тарифов экономического класса, по оговоренному в заявлении маршруту.
Ответчик Герман Э.Р. является сотрудником филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Воспользовавшись указанной льготой, ответчиком был получен аванс на предприятии на приобретение авиабилета по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону в размере .... рублей для себя и члена семьи. После отпуска Герман Э.Р. предоставила в бухгалтерию авансовый отчет на сумму ..... рублей. Перерасход в сумме ...... был выплачен ответчице вместе с заработной платой за Дата обезличена Стоимость авиаперелета по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва и г.Москва – г.Ростов-на-Дону была подтверждена маршрутными квитанциями электронных билетов. Стоимость авиаперелёта по маршруту Москва – Хошимин-Сием-Риеп- Хошимин-Мгска была подтверждена справкой турфирмы ООО «ЮРТА», согласно которой стоимость авиаперелета составила ....... Данную справку Герман Э.Р. приложила к своему авансовому отчету.
Именно такая сумма была учтена при составлении авансового отчета за авиаперелет.
Между тем обнаружена ошибка, а именно в маршрутной квитанции указана стоимость авиабилета в размере ...... рублей. В итоге при расчете Герман Э.Р. была ошибочно выплачена сумма в размере ....., их которых ...... – задолженность по авиабилету Герман Э.Р. и ..... – задолженность по авиабилету члена семьи Герман М.А.
На основании изложенного, истец просит суд вынести решение которым взыскать с Герман Э.Р. в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" задолженность в размере ......
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности - Ф.И.О. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица Герман Э.Р. и её представитель Ф.И.О.1 (доверенность) в судебное заседание явились, письменными возражениями на иск л.д.56-57) и в выступлениях в судебных заседаниях иск не признали, считая его необоснованным. Указывают, что сумма ....... была списана и по данной сумме составлен отчет бухгалтерией предприятия. Работник воспользовалась правом на льготный проезд согласно коллективному договору, сверх норм трудового законодательства, которые действуют только на территории РФ, а поездка была осуществлена за пределы РФ. Считают, представленные истцом суду ксерокопии маршрут-квитанций не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и не являются надлежащим доказательством, кроме того, они по своему содержанию не отвечают положениям Приказу Министра транспорта РФ от Дата обезличена т.к. не содержат сведения о расчете тарифа, размер тарифа, сборы, итоговую стоимость. Просили суд в удовлетворении иска истцу отказать. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности л.д. 57).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что ответчик Герман Э.Р. состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности диспетчера с Дата обезличена по настоящее время л.д. 37).
Истцом был перечислен ответчику по её заявлению аванс в размере 138 000 рублей на приобретение двух авиабилетов по маршруту следования : Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону на неё и члена семьи (расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена.д. 13).
По окончании отпуска ответчик предоставила в бухгалтерию истца авансовый отчет на сумму Дата обезличена л.д.7)
Согласно расчетного листка за Дата обезличена, выявленный перерасход в сумме ..... был выплачен ответчику вместе с заработной платой за Дата обезличена л.д.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в справке ООО «ЮРТА» стоимость перелета не соответствует реальной стоимости, которую и возмещает корпорация работникам.
Ответчик, напротив считает, что у неё нет никакой задолженности перед истцом, в противном случае со стороны бухгалтерии работодателя сразу же были предъявлены к ней соответствующие требования.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5.4 Коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2007-2010гг, работодатель один раз в год предоставляет работникам предприятия бесплатный (льготный) авиабилет для проезда к месту проведения отпуска и обратно л.д.16).
В соответствии с п. 2 раздела IY Правил предоставления льгот по проезду работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к месту проведения отпуска и обратно при следовании воздушным транспортом работнику предприятия, филиала, центра ОВД выдается аванс для самостоятельного приобретения авиабилета, исходя из тарифов экономического класса, по оговоренному в заявлении маршруту.
Как следует из справки ООО «ЮРТА» от Дата обезличена, приложенной самой ответчиком к авансовому отчету и послужившей основанием для выплаты работодателем ей компенсации, стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону составила Дата обезличена л.д.8).
Между тем, согласно имеющихся в материалах дела маршрутных квитанций пассажирских авиабилетов стоимость авиаперелета по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Хошимин – Сием-Риеп – Хошимин – Москва – Ростов-на-Дону составила ..... с фиксированным курсом валюты в размере ...... л.д.9).
Исходя из этого, стоимость авиабилета по указанному выше маршруту следования составила: ...... рублей, что подтверждается электронным билетом с указанием иностранного перевозчика - VIETNAM AIRLINES.
Следовательно, при расчете Герман Э.Р. была неверно выплачена сумма в размере ......., требуемая истцом ко взысканию в заявленном споре.
Дата обезличена в адрес ответчика истцом было направлено предсудебное уведомление исх. Номер обезличен с предложением вернуть ошибочно выплаченную сумму в добровольном порядке, на которую ответчик не ответила, с её стороны мер к возврату перевыплаченной суммы предпринято не было.
При таких обстоятельствах, заявленный иск должен быть удовлетворен.
Суд не может согласиться с позицией и доводами ответчика о том, что сумма ...... руб. была списана и по данной сумме составлен отчет бухгалтерией предприятия.
Факт излишне выплаченной ответчику суммы был выявлен позднее, уже после сдачи Герман Э.Р. авансового отчета бухгалтерии предприятия с последующим отражением данных в его бухгалтерских отчетах, что не препятствует истцу стать вопрос о её взыскании.
То обстоятельство, что работодатель первоначально принял авансовый отчет у работника Герман Э.Р., не выявив недостатков, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.
Указание ответчика на то, что она как работник воспользовалась правом на льготный проезд согласно коллективному договору предприятия, является очевидным, и не оспаривается истцом, который, более того, ссылается в исковом заявлении на данное обстоятельство.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом суду ксерокопии маршрут-квитанций не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и не являются надлежащим доказательством, и, кроме того, они по своему содержанию не отвечают положениям Приказу Министра транспорта РФ от Дата обезличена, т.к. не содержат сведения о расчете тарифа, размер тарифа, сборы, итоговую стоимость, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, действующим процессуальным законодательством (главой 6 ГПК РФ) не ограничивается круг доказательств, которые стороны могут предоставить суду в обоснование заявленных требований.
Сложившееся обыкновение судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О подготовке гражданских дел у судебному разбирательству») допускает, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ).
Законом - ст.ст. 59, 60 ГПК РФ установлены правила относимости и допустимости доказательств, которым они должны отвечать, и при условии соблюдения которых суд принимает предоставленные сторонами доказательства как имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные выше, представленные суду истцом маршрут-квитанции, суд в порядке ст.68 ГПК РФ расценивает как доказательство, имеющее значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не усматривает в этом случае нарушения правил допустимости доказательств, в том числе и в части формы представленных документов.
Достоверность содержащихся в них сведений относительно стоимости авиаперелета в судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.
Суд отмечает, что рассматриваемые маршрут-квитанции предназначены для авиаперелёта за пределы РФ, осуществленным иностранным перевозчиком - VIETNAM AIRLINES, и, кроме того, данные документы были представлены самим ответчиком в бухгалтерию истца.
Заявление ответчика в порядке ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока исковой давности для возмещения причиненного ущерба, составляющего один год, с определением начала его течения моментом предоставления авансового отчета истцу в Дата обезличена, суд считает необоснованным.
По смыслу ст.238 ТК РФ по прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Между тем, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, сделать вывод о причинении истцу ущерба нельзя.
Излишне выплаченные ответчику истцом деньги в виде представленного аванса с последующим отчетом произведенных расходов, свидетельствует о реализации работником права на льготу по проезду воздушным транспортом, установленную коллективным договором, под контролем работодателя, при этом, сопровождающуюся неблагоприятными для истца последствиями в имущественной сфере (предоставление льготы осуществлено за счет работодателя).
Эти последствия не связаны с исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, результатом чего для работодателя явилось реальное уменьшение его наличного имущества, и поэтому не могут быть отнесены к ущербу для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с законодательным смыслом ст. 238 ТК РФ.
В данном случае заявленный спор является имущественным, и в сложившихся между сторонами отношениях ( в силу ст. 5 ТК РФ – иных по отношению к трудовым, и непосредственно с ними связанных), должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ...... относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Герман Э.Р. в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» денежные средства в размере ......
Взыскать с Герман Э.Р. в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» расходы по оплате госпошлины в сумме ......
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: