2-285/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
с участием адвоката Баштового Н.А.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Г.В. к Антоновой Н.С., 3-и лица: Прокопенко Е.А., Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании освободить проезд и проход,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: ...
Ответчица возвела самовольно кирпичный забор и поставила железные ворота, перекрыв въезд и проход к домовладению истицы. Возведенный забор препятствует подъезду ко двору истицы пожарной машины и скорой помощи. Также ответчица выкопала перед дорогой яму шириной 50 см, длинной 12 м под водослив, вода из которой течет во двор истицы.
В добровольном порядке убрать забор и восстановить проход и проезд ответчица отказывается.
На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчицу освободить проезд и проход к домовладению Номер обезличен по ..., убрать кирпичный забор с железными воротами, закопать яму по водоотлив и засыпать проход тырсой, взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.
Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истица просила суд обязать Антонову Н.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... Захаровой Г.В., обязать Антонову Н.С. снести забор Номер обезличен и ворота Номер обезличен в домовладении Номер обезличен по ... и установить границы находящегося в её пользовании земельного участка Номер обезличен по ... с прохождением в его тупиковой части в соответствии с заключением эксперта. Также просила взыскать судебные расходы.
Истица Захарова Г.В., ее представитель по ордеру и доверенности – Баштовой Н.А, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Антонова Н.С. в судебное заедание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
3-е лицо, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, Прокопенко Е.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.
Представитель 3-го лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Номер обезличен, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Захаровой Г.В. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 520 кв.м, кадастровый Номер обезличен по адресу: ...
Антонова Н.С. и Прокопенко Е.А. являются собственниками строений (домовладения) за Номер обезличен по ... в долевом соотношении: 00 доли в праве – Антонова Н.С., 00 – Прокопенко Е.А. л.д. 32).
Правопредшественником Прокопенко Е.А. в размере доли 00 являлся бывший супруг Антоновой - ФИО, который произвел отчуждение принадлежащей ему доли Прокопенко Е.А. л.д. 50-54).
Постановлением Главы Администрации г. Ростова- н/Д от Дата обезличена Антоновой Н.С. совместно с ФИО, предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0554 га л.д. 30).
В настоящее время земельный участок по вышеназванному адресу ... имеет площадь – 574 кв.м, кадастровый Номер обезличен, находится в собственности Российской Федерации без разграничения права собственности и согласно данных Росреестра по РО числится по договору аренды за ФИО л.д. 145, 89-99).
Согласно ответа ДИЗО от Дата обезличена экземпляр договора аренды данного земельного участка с Антоновой Н.С. не был зарегистрирован в реестре прав, поскольку подобного рода обязанность возлагается на арендатора, тогда как арендатор – Антонова Н.С., получившая экземпляры договора, регистрацию не произвела л.д. 99, 104-105).
Спорный забор Номер обезличен и ворота Номер обезличен расположены в той части, которой пользуется Антонова Н.С., спора с Прокопенко Е.А., пользующейся другой частью домовладения, не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарова Г.В. ссылалась на то, что спорный забор Номер обезличен и ворота Номер обезличен были установлены самовольно ответной стороной в результате незаконного прихвата муниципальной земли и за пределами установленных границ. Какого-либо разрешения и проекта на возведение кирпичного забора и установку ворот не имеется. Наличие указанных строений Номер обезличен и Номер обезличен нарушает права истицы, поскольку возведены таким образом, что создают напротив ворот истицы препятствия для подхода и проезда, в том числе скорой помощи, пожарной автомашины.
Суд находит доводы истицы обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В материалы дела представлен чертеж границ земельного участка по адресу: ...кадастровый номер – Номер обезличен) с указанием описания границ л.д. 90). Видно, что спорная часть границы земельного участка согласно данных МУП Городской центр кадастра и геодезии на Дата обезличена имеет криволинейную конфигурацию с одним углом. Площадь – 574 кв.м, что соответствует данных в договоре аренды, записи в ЕГРП л.д. 91-98, 31).
Установлено на основании технической документации, что между земельными участками Номер обезличен (Антоновой) и Номер обезличен (Захаровой), в тупике в месте расположения металлической калитки, через которую осуществляется вход на территорию участка Номер обезличен со стороны ..., расположены спорные забор Номер обезличен и ворота Номер обезличен домовладения Антоновой - Номер обезличен
Как видно из заключения судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 155), по результатам исследования документации и осмотра на месте, положение ворот и забора земельного участка Номер обезличен (Антоновой) не соответствует положению межевой границы земельного участка данного домовладения со стороны ..., отображенной на исходной копии чертежа границ земельного участка, кадастровый Номер обезличен, выполненного в Дата обезличена В результате установки ворот и забора Антоновой Н.С. образован участок прихвата со стороны ... земельным участком домовладения Номер обезличен (Антоновой). В заключении экспертизы определены границы прохождения и конфигурация участка Номер обезличен по ... с указанием их местонахождения в точках. Расположение фактической границы земельного участка домовладения Номер обезличен по ... проходящей по воротам и забору (Номер обезличен и Номер обезличен), не соответствует расположению межевой границы земельного участка ее домовладения. Расположение фактической границы земельного участка Номер обезличен соответствует расположению межевой границы.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования об обязании Антоновой Н.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... Захаровой Г.В. в виде наличия ворот и забора, которые установлены не по межевой границе, а с прихватом, обязании установить границы в спорной части, подлежат удовлетворению, поскольку их наличие затрудняет доступ к домовладению истицы, вход в которое находится в тупиковой части, частично прикрыт существующим забором и воротами л.д. 34).
Доводы Антоновой о том, что данные ворота и забор устанавливал ее бывший супруг до Дата обезличена, но не она, подлежат отклонению, поскольку это опровергается материалами дела, из которых видно, что межевая граница устанавливалась в Дата обезличена., а утверждалась в Дата обезличена., что подтверждается актом установления границ от Дата обезличена утвержденного Дата обезличена. л.д. 90, 174). Согласно названных документов граница имела иную конфигурацию, чем в настоящее время, отсутствовал прихват, угол имел иную форму. Данные выводы подтверждены экспертом в заключении.
Более того, имеется решение мирового судьи от Дата обезличена. л.д. 53), которым определен порядок пользования земельным участком Номер обезличен по сложившемуся порядку с учетом того, что Антонов пользуется частью с выходом на ..., Антонова – на ... л.д. 53, дело мирового судьи Номер обезличен). Видно, что Антонова иск признала, не оспаривала такой порядок пользования. Также не оспаривалось, что Антонов произвел отчуждение своей доли (00) Прокопенко, которая в настоящее время пользуется другой стороной домовладения, спорная часть с воротами Номер обезличен и забором Номер обезличен в ее пользовании не находится.
Следует указать, что нашли свое подтверждение вышеназванные требования истицы, тогда как доказательств, бесспорно подтверждающих свои возражения, ответчицей суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.
Также Захаровой Г.В. заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу ряда расходов. Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. При этом суд полагает возможным взыскать 00 руб., полагая такой размер разумным исходя из количества заседаний, на которых присутствовал представитель, вступивший в процесс только после проведения экспертизы (доверенность выдана в июне, ордер – в августе). При этом у суда не вызывает сомнений квитанция об оплате, а, следовательно, реальность несения данных расходов суд полагает установленной л.д. 175).
По тем же основаниям и со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы по составлению искового заявления, подтвержденные соответствующей квитанцией на 00 руб. л.д. 11).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. л.д. 4).
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 00 руб., расходы по составлению искового заявления – 00 руб., расходы по оплате госпошлины – 00 руб.
При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в сумме 00 руб. л.д. 7-10), поскольку суду не ясно в связи с чем производились данные расходы, какое отношение несение данных расходов имеет к рассмотрению настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Г.В. к Антоновой Н.С., 3-и лица: Прокопенко Е.А., Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании освободить проезд и проход, удовлетворить.
Обязать Антонову А.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... Захаровой Г.В., а именно снести забор Номер обезличен и ворота Номер обезличен в домовладении Номер обезличен по ... и установить границы земельного участка Номер обезличен по ... в его тупиковой части по криволинейной конфигурации с прохождением от места сопряжения существующего забора из металлической сетки и металлической калитки домовладения Номер обезличен к точке 1*(условно названа), расположенной на расстоянии 3,26 м. от вышеуказанного места сопряжения и на расстоянии 2,95 м. от правого наружного угла забора Номер обезличен, далее к точке Номер обезличен* ( условно названа), расположенной на расстоянии 1,18 м от точки 1* и на расстоянии 2,17 м. от правого наружного угла забора Номер обезличен, и далее к точке 3*(условно названа), расположенной на расстоянии 1, 88 м от точки 2* и на расстоянии 1,77 от точки 1*.
Взыскать с Антоновой Н.С. в пользу Захаровой Г.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 00 руб., расходы по составлению искового заявления – 00 руб., расходы по оплате госпошлины – 00 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение составлено Дата обезличена