2-127/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовой Л.А. к Казакову А.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником доли в праве на домовладение по .... Собственником остальной части является ответчик. С Дата обезличена и по настоящее время порядок пользования сложился следующим образом: истица пользуется помещениями Номер обезличен Лит. «Б, б2, Б1», общей площадью 93,60 кв.м., а также Лит. «С» - мастерская, Лит. «п/Б» - погреб, Лит. «У» - навес, Номер обезличен – калика, Номер обезличен – забор; ответчик пользуется помещениями Номер обезличен Лит. «В, В1» общей площадью 60,60 кв.м., а также Лит. «Т» - гараж, Лит. «О» - летняя кухня, Лит. «п/О» - погреб, Номер обезличен – калитка. Соглашения о способе выдела доли истицы из общего имущества между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым выделить в домовладении Номер обезличен по ... доли сторон, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО Номер обезличен от Дата обезличена.
Старова Л.А. явилась в судебное заседание, просила суд вынести решение о разделе в соответствии с уточненными требованиями в части мотивации и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Номер обезличен от Дата обезличена
Ответчик Казаков А.М., а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением исполкома от Дата обезличена. Номер обезличен узаконено домовладение по ... граждан Казаковых А.М. и ФИО 2., земельный участок площадью 421,0 кв.м, строения лит. З, И, К, Л, М, Н, О, жилые дома лит. Б и лит. В, находящиеся в пользовании Казаковых А.М. и ФИО 2 л.д. 66).
В настоящее время собственником 63/100 доли в праве на домовладение по ... является Старова Л.А. – дочь Казаковых А.М. и ФИО 2 что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена. Номер обезличен и Номер обезличен, свидетельством о праве л.д. 6, 30, 45 т. 1).
Собственником остальной части домовладения, а именно 37/100 доли в праве, является как и ранее Казаков А.М. - ответчик по делу, приходящийся истице отцом, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена. Номер обезличен л.д. 30 т.1).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Несогласие ответчика с заявленным иском сводилось к тому, что Старова Л.А. незаконно возвела мастерскую лит. С, мастерская расположена близко к предполагаемой границе, забор ответчик не трогал, не снимал даже частично, имеется прихват земли к участку истицы с той стороны домовладения, которая находится в пользовании истицы и выходит на улицу ..., Старова Л.А. является бессовестной дочерью, поскольку ущемляет права отца, ответчик не возражает оставить все как есть в настоящее время без оформления раздела и выдела, либо не возражает разделится, но его не устраивает вариант истицы. Кроме того, ответная сторона ссылалась на то, что свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена недействительно (без указания мотивов недействительности), договор дарения от Дата обезличена не может служить доказательством по делу, поскольку имеется лишь его дубликат, а дубликат должен оцениваться как незаверенная копия, юридической силы не имеет.
Данные доводы ответной стороны подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Установлено, что решением Первомайского народного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена определен порядок пользования земельным участком в домовладении ... между ФИО 2 (матерью и правопредшественником истицы) и Казаковым А.М. следующим образом: в пользование ФИО 2 выделен земельный участок Номер обезличен, площадью 238 кв.м. в границах: по ... от левой межи – 7,68 м.; по левой меже (...) – 31,4 м.; по тыльной меже – 7,4м., по границе с участком Номер обезличен – 15,8м., 1,15м., 15,25м. В пользование Казакова А.М. выделен земельный участок Номер обезличен, площадью 183,0 кв.м., в границах: по ... от правой межи – 5,53м; по правой меже– 31,95 м., по тыльной меже – 6,0м., по границе с участком Номер обезличен – 15,8м., 1,15м., 15,25м. л.д. 64 т.1).
Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком документально закреплен с 1990г., что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Право на 63/100 доли в праве на спорное домовладение было приобретено Старовой Л.А. в результате заключения договора дарения с матерью – ФИО 2 от Дата обезличена.л.д. 7 т.1). Следовательно, Старовой Л.А. перешел в порядке дарения тот объем прав, который имелся у ФИО 2
Фактическое пользование с момента определения порядка пользования в судебном порядке, заключения договора дарения, не менялось, что не оспаривалось также в судебном заседании стороной ответчика. Это также подтверждается тем, что постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена. истице предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в домовладении общей площадью 440 кв.м. по ... с определением доли – 63/100 для индивидуального жилищного строительства. Там же указано, что земельные споры отсутствуют л.д. 210 т.1).
Суду представлен договор аренды спорного земельного участка от Дата обезличена. Номер обезличен, актом приема-передачи земельного участка от Дата обезличена. Однако площадь участка в названных документах указана – 436 кв.м л.д. 84-88 т.1) в соответствии с кадастровым паспортом. Согласно кадастровому паспорту Номер обезличен, сформированный земельный участок по ... кадастровый номер Номер обезличен, имеет площадь – 436 кв.м л.д. 10, 195 т.1). Как установлено, при межевании и согласовании границ, спора не имелось. Кроме того, межевание участка и его результаты не оспаривались стороной ответчика в установленном законом порядке, не признавались недействительными.
Согласно данных регистрационной службы, в настоящее время участок числится зарегистрированным по праву аренды за Старовой Л.А. л.д. 31, 46).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон неоднократно назначались судебные строительно-технические экспертизы в целях разработки варианта раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по адресу: ...
Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертами ООО от Дата обезличена Номер обезличен, в котором разработан вариант раздела и выдела в натуре долей собственников домовладения с учетом имеющегося сложившегося порядка пользования строениями, решения Первомайского народного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена и решения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена о признании право собственности на лит С л.д. 4-15 т.2).
Казакову А.М. предполагается выделить жилой дом лит. "В", состоящий из помещений Номер обезличен общей площадью 60,6 кв. м, что на 3,2 кв. м больше площади общей площади домовладения, приходящейся на его идеальную долю. Также ему предполагается выделить строение лит. "Т" и строение лит. «О", погреб лит. "п/О".
Старовой Л.А. предполагается выделить жилой дом лит. "Б", состоящий из помещений Номер обезличен общей площадью 93,5 кв. м, что на 3,2 кв.м меньше общей площади домовладения, приходящейся на ее идеальную дота. Также ей предполагается выделить мастерскую лит. "С" площадью 53,0 кв. м, навес лит. "У".
Действительная стоимость частей домовладения (с учетом решения Первомайского народного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена а также решения Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Дата обезличена), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 00 руб. из которых: Старовой Л.А. предполагается выделить домовладения стоимостью 00 руб., что на 00 руб. больше стоимости домовладения, приходящейся на ее идеальную долю; Казакову А.М. предполагается выделить часть домовладения стоимостью 00 руб., что на 00 руб. меньше стоимости домовладения, приходящейся на его идеальную долю.
Таким образом, в случае выдела долей собственников по разработанному варианту доли собственников домовладения составят: Старова Л.А. - 607/1000; Казаков А.М.- 393/1000. При этом раздел технически возможен с выплатой Старовой Казакову компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 00 руб.
Также разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом решения Первомайского народного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена и разработанного варианта выдела долей собственников исследуемого домовладения.
Казакову А.М. предполагается выделить земельный участок Номер обезличен площадью 183,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка в соответствии с Решением Первомайского народного районного суда от Дата обезличена и на 21,7 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю.
Старовой Л.А. предполагается выделить земельный участок Номер обезличен площадью 253,0 кв. м, что на 15,0 кв. м больше площади земельного участка в соответствии с Решением Первомайского народного районного суда от Дата обезличена. и на 21,7 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.
При таких обстоятельствах суду не ясно, каким образом данный вариант от Дата обезличена Номер обезличен, ущемляет и нарушает права Казакова А.М., поскольку площадь, выделяемого ему земельного участка, соответствует площади, указанной в решении Первомайского народного районного суда от Дата обезличена с которым Казаков был согласен, более того, площадь на 21,7 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю. В данном случае именно положение Старовой Л.А. суд находит менее выгодным, однако считает возможным согласиться с названным вариантом, поскольку Старову Л.А. данный вариант устраивает, в связи с чем ее требования поставлены перед судом в рамках названного заключения Номер обезличен.
Ссылка ответной стороны на то, что при расчете долей и компенсации не учтено строение лит. О, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом в экспертном заключении. При этом указание на то, что строение лит. О не существует в настоящее время, так как оно реконструировано, суд вправе не принимать во внимание, поскольку наличие самовольных либо реконструированных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцу, находящегося в его фактическом пользовании части земельного участка. Более того, в данном экспертном заключении учтен существующий порядок пользования строениями.
Также подлежит отклонению довод ответной стороны о том, что истицей произведен прихват тротуарной части со стороны ..., поскольку из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена спорная часть земельного участка – 19,0 кв.м узаконена при согласии на то Казакова л.д. 216 т. 1,л.д. 16 т.2). Более того, суду не понятно, как при наличии у истицы прихвата со стороны ... нарушены права ответчика, который пользуется другой частью участка, выходящей в другую сторону.
Не может быть принят во внимание довод ответной стороны о том, что не представлен технический паспорт домовладения по состоянию 2007г., поскольку такой техпаспорт имеется в материалах дела л.д. 33 т.1). Кроме того, иной имеющейся в материалах дела технической документации достаточно для обеспечения возможности разрешения настоящего спора по существу. Сторона ответчика не была лишена права представлять свою техническую документацию.
Также следует указать, что по данным технических инвентаризаций площадь лит.О составляет 18 кв.м, штамп самовольной постройки отсутствует, в том числе и в техпаспорте от Дата обезличена Ссылка на то, что техник при производстве инвентаризации в мае 2010г. не обследовал участок, находящийся в пользовании Казакова А.М., подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что техника при выходе на место не пустила в эту часть домовладения именно ответная сторона.
Указание на то, что мастерская истицы лит. С возведена с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку данное строение лит. С площадью 53 кв.м узаконено в установленном законом порядке, право на него не оспорено, не аннулировано, не признано недействительным л.д. 6, 215, 214, 211 т.1).
Ссылка на то, что расстояние между лит. С и забором по границе с ответчиком менее 90 см, что не соответствует требованиям СНиП, суд полагает недостаточной для отказа в иске, поскольку установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, дальнейшее существование в рамках одного домовладения будет способствовать ухудшению взаимоотношений, приводить к различного рода ссорам, имеется техническая возможность выделить долю истицы. Более того, данная претензия в части 90 см возникла лишь в результате подачи настоящего иска, тогда как длительное время никто о нарушении своих прав подобным обстоятельством, не заявлял, хотя строение лит. С длительное время расположено именно на расстоянии 90 см.
Иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд не принимает во внимание в связи с тем, что данные в них не соответствуют имеющейся в материалах дела технической и правовой документации.
Иные доводы ответчика, также подлежат отклонению.
Так, имеющееся в материалах свидетельство от Дата обезличена., является лишь правоподтверждающим документом, данные, содержащиеся в нем, согласуются с данными, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Что касается дубликата договора дарения от Дата обезличена то данный дубликат выдан в установленном законом порядке нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО 3, при том, что выдача дубликатов законом не запрещена.
Таким образом, все возражения ответной стороны являются голословными, надуманными и не подтвержденными доказательственной базой.
Более того, суд расценивает позицию ответчика как злоупотребление правом, поскольку его, по сути, не устраивает ни один из имеющихся в деле вариантов, свой вариант он не представил, не пожелал представлять, хотя имел такую возможность, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.
Исходя из изложенного, с учетом крайне неприязненных отношений сторон, суд полагает возможным произвести раздел и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями истца.
При этом на основании ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение экспертизы, а также расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., следующим образом:
В собственность Казакова А.М. выделить жилой дом лит. "В", общей площадью 60,6 кв. м, строение лит. "Т", строение лит. «О".
В собственность Старовой Л.А. выделить жилой дом лит. "Б", строение лит. "С" площадью 53,0 кв. м, навес лит. "У".
Взыскать со Старовой Л.А. в пользу Казакова А.М. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 00 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Казакова А.М. и Старовой Л.А. на объекты по адресу: ..., а именно на жилой дом лит. "В", общей площадью 60,6 кв. м, строение лит. "Т", строение лит. «О", жилой дом лит. "Б", строение лит. "С" площадью 53,0 кв. м, навес лит. "У".
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., в соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена. ООО следующим образом:
Выделить в пользование Казакова А.М. земельный участок Номер обезличен площадью 183,0 кв. м, в границах: от правой межи по ... - 3,88 м, 1,43 м, по правой стене пристройки лит. "б2" и далее по существующему забору Номер обезличен - 15,25 м, под углом к левой стене жилого дома лит. "В" в точку расположенную на расстоянии 2,35 м от нее - 1,15 м, под углом к правой стене строения лит. "С" в точку, расположенную на тыльной меже на расстоянии 6,00 м от правой межи в створе с левым тыльным углом строения лит. "О" - 15,80 м, по тыльной меже в сторону правой межи - 6,00 м, по правой меже - 31,83 м.
Выделить в пользование Старовой Л.А. земельный участок Номер обезличен площадью 253,0 кв. м, в границах: от границы участка Номер обезличен по ... - 7,69 м, по левой меже - 12,03 м, 0.99 м, 19,41 м, по тыльной меже -8,47 м, по границе участка 31 - 15,80 м, 1,15 м, 15,25 м.
Взыскать с Казакова А.М. в пользу Старовой Л.А. расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена