2-2070/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеева Сергея Анатольевича, Хачикова Аствацдзадура Лукашевича, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по РО, МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» об оспаривании действий, решений,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев С.А., Хачиков А.Л. обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 15/1 от 25.02.1992г. Дорофееву С.А., Хачикову А.Л. было разрешено строительство двух гаражных боксов в районе ул.Российской, 28. Строительство указанных боксов было разрешено вести по проекту, согласованному с архитектором района. Гаражные боксы были построены в 1992 году, однако, заявители своевременно не зарегистрировали право собственности в заявительном порядке в БТИ г.Ростова-на-Дону. В настоящее время указанным гаражным боксам присвоены адреса ул. Российская, № 24а бокс № 3, 4. Проведено межевание земельных участков с постановкой на кадастровый учет, а также техническая инвентаризация строений.
В соответствии с П.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N2 122-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
В Постановлении главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.02.1992г. отсутствует указание на необходимость ввода в эксплуатацию построенных гаражных боксов.
Полагая, что факт постройки подтверждается наличием технической документации (технических паспортов) МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, заявители обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на гаражные боксы, однако было отказано с указанием на необходимость предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
04.03.2010 года заявители обратились в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, заявителями были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 883А от 06.05.10г., № 882А от 06.05.10г.
06.05.2010г. заявители обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на гаражные боксы, вместе с заявлением был подан полный пакет документов на строения. Однако, 03.06.10г. по почте было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гаражный бокс Дорофеева С.А. в связи с сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации. 02.06.10г. по почте было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гаражный бокс Хачикова А.Л. в связи с сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации. 10.08.10г. было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гаражный бокс Дорофеева С.А. в связи с сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Также было отказано в регистрации гаражного бокса, принадлежащего Хачикову А.Л.
Во время приостановки регистрации, 02.06.10г., заявители обратились в МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На что были получены ответы с отказом и о необходимости предоставления пакета документов в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
По мнению заявителей отказ в МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным и необоснованным.
В ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - «Основания для отказа в государственной регистрации прав», отсутствует указанное в отказе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО основание. Таким образом, по мнению заявителей, отказ в регистрации права собственности является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного заявители просили суд вынести решение, которым обязать Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на капитальный гараж литер Б, бокс 3, по адресу: ул. Российская, 24а, общей площадью 18,4 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО произвести государственную регистрацию права собственности Дорофеева С.А. на капитальный гараж литер Б, бокс 3, по адресу: ул. Российская, 24а, общей площадью 18,4 кв.м.; обязать Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на капитальный гараж литер Б, бокс 4, по адресу: ул. Российская, 24а, общей площадью 18,4 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра I и картографии по РО произвести государственную регистрацию права собственности Хачикова А.Л. на капитальный гараж литер Б, бокс 4, по адресу: ул. Российская, 24а, общей площадью 18,4 кв.м.
Представитель заявителей, действующий на основании доверенностей – Пономарев В.Б., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РО Куницына М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица: МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" …. при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В судебном заседании установлено, что заявители обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на гаражные боксы 3,4 по ул. Российской, 24 в г.Ростове-на-Дону. При этом, в приеме документов заявителям было отказано, с указанием на необходимость предоставления разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию.
06.05.2010г. заявителями были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 883А от 06.05.10г., № 882А от 06.05.10г., подписанные и.о. архитектора района В.С. Новоротовой.
06.05.2010г. заявители вновь обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на гаражные боксы, вместе с заявлением был подан пакет документов на строения. Однако процедура государственной регистрации была приостановлена, в связи с возникновением сомнений в наличии у заявителей оснований для проведения государственной регистрации.
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010г. № 13.01-13/18634 отказано в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичные документы были также представлены в регистрирующий орган и Хачиковым А.Л. Однако разрешения подписаны и.о. архитектора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения в наличии у заявителей оснований для проведения государственной регистрации о чем им было разъяснено в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 28.05.2010г. Заявители факт получения данного уведомления не оспаривали.
Таким образом, поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, и не были представлены дополнительные доказательства в регистрации права заявителям было отказано.
В настоящее время заявители обратились в суд, ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по РО являются незаконными, все необходимые для регистрации документы ими были представлены, в том числе и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Данные утверждения заявителей подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, документы, устанавливающие возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В качестве одного из правоустанавливающих документов, заявителями было представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от № 883А от 06.05.10г., № 882А от 06.05.10г., подписанные и.о. архитектора района В.С. Новоротовой.
Как следует из п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.4 Положения о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Администрации РО от 02.03.2006г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывается должностным лицом, который в установленном порядке наделено такими полномочиями.
Согласно ст. 52 Устава г.Ростова-на-Дону Глава администрации района осуществляет на основе единоначалия и персональной ответственности руководство деятельности районной администрации по выполнению решений городской Думы, постановлений и распоряжений Администрации города. Глава администрации издает постановления и распоряжения администрации района, которые вступают в силу с момента их подписания, если иное не предусмотрено самим актом.
В соответствии со ст. 53 Устава в компетенцию районных администраций входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкция, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения об отказе в государственной регистрации права от 05.08.2010г. у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку представленные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подписаны и.о. архитектора районной администрации, согласно которых администрация района разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – капитальных гаражей.
Из Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» усматривается, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав – Федеральной регистрационной службой.
Статья 18 названного закона устанавливает требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно п. 32 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
С целью устранения причин препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором были приняты меры по получению дополнительных сведений, посредством направления запросов в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону». Согласно полученных ответов, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства не относится к компетенции архитектора Первомайского района г.Ростова-на-Дону. В связи с чем, государственный регистратор пришел к выводу, что лицо, которым выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, не уполномочено распоряжаться правом на указанные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.5.3 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта иных объектов капитального строительства, расположенных на территории города относится к компетенции Администрации города.
Указанные обстоятельства были разъяснены заявителям в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010г.
Таким образом, отказ в государственной регистрации права был вызван необходимостью предоставления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, подписанных уполномоченным на то органом, чего заявителями в установленный срок, на который была приостановлена государственная регистрация, сделано не было. Таким образом, суд находит действия Управления Росреестра по РО правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства.
Кроме того, как указано самими заявителями, получив уведомления о приостановлении государственной регистрации, 02.06.2010г. они обратились в МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию.
Согласно отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства от 10.06.2010г. № 1.6-08/867 и 1.6-08/868 заявителям в выдаче указанных разрешений отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование своих требований об обязании МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» выдать разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию заявители ссылались на то, что данные отказы являются необоснованными и несоответствующими законодательству, поскольку представить необходимые документы не представляется возможны, так как постройка осуществлена в 1992 году, а также ввиду ранее действующего законодательства разрешение на строительство вообще не требовалось.
Данные утверждения заявителей также подлежат отклонению.
Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из имеющихся в материалов отказов МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» от 10.06.2010г. заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, отказ в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию был вызван отсутствием документов, предусмотренных законодательством РФ.
Изучив указанные обстоятельства суд находит действия МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства, а заявленные требования об обязании выдать разрешения на строительство спорных объектов необоснованными и подлежащими отклонению.
Ссылка на то, что закон в данном случае обратной силы не имеет, в связи с чем представители органа не имели право требовать документы, в представлении которых ранее не было необходимости, подлежит отклонению, поскольку заявители обратились с соответствующими заявлениями в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дорофеева Сергея Анатольевича, Хачикова Аствацдзадура Лукашевича, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по РО, МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» об оспаривании действий, решений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 02.09.2010г.