решение по делу о признании прекратившим право пользования

2-2024/10

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Сисюкина Е.Е.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева В.В. к Удовик Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удовик Д, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником домовладения ... Ответчицы зарегистрированы и проживают в спорном домовладении с Дата обезличена. Удовик Л.Н. и Удовик Д. не являются членами семьи собственника, не ведут с ним общего хозяйства и не имеют единого бюджета. Ответчицы в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, поэтому истец просил суд вынести решение, которым признать Удовик Л.Н. и Удовик Д. прекратившими право пользования жилым помещением, домовладением ... сняв их с регистрационного учета, взыскать с Удовик Л.Н. понесенные судебные расходы в размере ? рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что после извещения о подаче иска, ответчица вместе с несовершеннолетним ребенком выехала из домовладения, принадлежащего истцу, а также вывезла все свои вещи, однако, с регистрационного учета так и не снялась.

Ответчица Удовик Л.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удовик Д, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчицы Сисюкин Е.Е, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица: УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчиц, допросив суидетеля, приходит к следующим выводам:

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена по свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена

Как следует из справки о регистрации, вместе с истцом в домовладении зарегистрированы квартиранты Удовик Л.Н., Дата обезличена рождения, и ее дочь Удовик Д., Дата обезличена рождения.

Однако, к моменту рассмотрения иска, ответчица с дочерью освободила спорное домовладение, выехав из него и забрав все свои личные вещи, в настоящее время не проживают на спорной жилой площади, не являются членами семьи истца, не ведут с ним семейного бюджета и общего хозяйства. Коноплев В.В. несет бремя содержания жилого помещения, ответчица же не несет никаких расходов, вытекающих из обязательств пользования жилым помещением, коммунальные платежи не оплачивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что хорошо знает Коноплева В.В, является его зятем, в доме истца жила квартирантка с ребенком. Между Коноплевым В.М. и квартирантками существовала договоренность, по которой они выедут из спорного жилого помещения до Дата обезличена и снимутся с регистрационного учета. Регистрация нужна была ответчице для работы. В прошлое воскресенье ответчицы покинули домовладение истца, забрали свои вещи, вернули ключи.

Таким образом, анализируя показания свидетеля, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они подтверждают факты, указанные в исковом заявлении, а также то, что в настоящий момент ответчицы добровольно покинули домовладение истца, и поэтому должны быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом юридически значимым для рассмотрения данного спора обстоятельством является нежелание собственника предоставлять жилье ответчицам. То обстоятельство, что когда-то Удовик Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Д. проживали в спорном доме, как и то, когда они вселились, на каких условиях, само по себе юридического значения не имеют.

Регистрация ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном доме ограничивает права истца как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности домом.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок членами семьи истца не являются, не проживают в его доме, коммунальные платежи не оплачивают, выехали добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Удовик Л.Н. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины ? рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере ? рублей, и расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере ? рублей, которые подтверждены квитанциями и копией нотариальной доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право Удовик Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери Удовик Д. на пользование жилым помещением – домовладением ..., сняв их регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Удовик Л.Н. в пользу Коноплева В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ? рублей, за составление искового заявления в размере ? рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере ? рублей, а всего ? рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –