2-2138/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клаучека Андрея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела (г.Ростова-на-Дону) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 16.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Субботиным А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
21.04.2010 года Решением Мартыновского районного суда Ростовской области в составе: судьи Бутко А.А., рассмотревшим гражданское дело № 2-400/2010 г. по заявлению Клаучек А.М. об оспаривании постановления от 16.02.2010 об обращении взыскания на заработную плату, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
30.04.2010 года Клаучек А.М. направил по почте в Мартыновский районный суд Ростовской области кассационную жалобу на Решение от 21.04.2010 года, что подтверждено описью вложения с почты. Рассмотрение коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда данной кассационной жалобы еще не проводилось. Данная кассационная жалоба заявителю Клаучек А.М. не возвращалась. Таким образом, решение суда от 21.04.2010 не вступило в законную силу.
Однако 28.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отдела УФССП по РО Субботин А.В. постановил поручить судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России: Первомайский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия, в том числе, в виде проверки бухгалтерии в ООО "Мехсервис", где работает Клаучек А.М., на предмет удержания из заработной платы должника Клаучек А.М. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2010 года.
19.08.2010 года по почте в ОО "Мехсервис", где работает Клаучек А.М. поступило постановление № 60/30/33947/2/201 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13.08.2010 года приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Субботина А.В. от 28.07.2010 года, в соответствии с которым пристав-исполнитель Согоян Г.А. постановила, в том числе, произвести проверку бухгалтерии в ООО "Мехсервис" на предмет удержания из заработной платы должника Клаучек А.М. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2010 года. Также пристав-исполнитель Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. предупредила должника Клаучек А.М., что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей. При этом, срок для добровольного исполнения в данном постановлении определен не был.
В Исполнительном листе № 2-2759/08 указан адрес должника Клаучек А.М. Однако, указанное Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.07.2010 года судебный пристав-исполнитель должнику не направил и не уведомил его каким -либо другим способом.
Пристав-исполнитель Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. также отказалась предоставить Клаучек А.М. постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.07.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Субботиным А.В.
Заявитель считает, что действия пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. нарушают его права и свободы, поэтому просил суд признать действия пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. в части постановления в предмете исполнения производства проверки бухгалтерии в ООО "Мехсервис" на предмет удержания из заработной платы должника Клаучек А.М. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2010 года, в части предупреждения о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, в части предупреждения о взыскании исполнительного сбора без указания срока для добровольного исполнения, в части не предоставления должнику Клаучек А.М. исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя Субботина А.В. №б/н от 28.07.2010 года, выданного Мартыновским отделом УФССП по РО незаконными, обязать пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. устранить допущенные нарушения. Приостановить исполнительное производство № 60/30/33947/2/2010 до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам кассационной жалобы Клаучек А.М. от 30.04.2010 года на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.05.2010 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного ССП г. Ростова-на-Дону Согоян Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов заявления, ссылаясь на законность своих действий, указав, что все исполнительные действия были совершены в рамках закона.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Субботиным А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника во исполнение решения Новочеркасского городского суда от 18.11.2008 года по иску Финенко В.В. к Клаучек А.М. о взыскании долга в сумме 1409807 руб. 72 коп. Указанное решение вступило в законную силу.
21.04.2010 года Решением Мартыновского районного суда Ростовской области в составе: судьи Бутко А.А., рассмотревшим гражданское дело № 2-400/2010 г. по заявлению Клаучек А.М. об оспаривании постановления от 16.02.2010 об обращении взыскания на заработную плату, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заявитель указал, что он подал кассационную жалобу на решение от 21.04.2010 года, данная кассационная жалоба ему не возвращалась, и поэтому решение суда от 21.04.2010 не вступило в законную силу. Несмотря на это, 28.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отдела УФССП по РО Субботин А.В. постановил поручить судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия, в том числе, в виде проверки бухгалтерии в ООО "Мехсервис", где работает Клаучек А.М., на предмет удержания из заработной платы должника Клаучек А.М. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2010 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, которое было представлено на обозрение в судебное заседание, 13.08.2010 года в Первомайском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 60/30/33947/2/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 28.07.2010 Мартыновского отдела УФССП по РО предмет исполнения:
1) установить фактическое место проживания должника в г. Ростове-на-Дону, при известном факте, что должник Клаучек Андрей Михайлович является руководителем ООО «Мехсервис», юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14/15.
2) произвести исполнительские действия в виде наложения ареста на автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В 040 ОК 61, 2004 года выпуска, цвет темно-зеленый и МАЗДА - 6, государственный регистрационный знак С 524 УЕ 61, 2006 года выпуска, цвет серебристый принадлежащее должнику.
3) наложить арест на имущество должника, а именно на долю в установленном капитале ООО «Механический завод № 13» расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14/15 в размере 33.34 % (3334 рубля).
4) произвести проверку бухгалтерии в ООО «МехСервис» на предмет удержания из заработной платы должника Клаучек А. М. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2010 года. ( своевременность удержания и перечисления: взыскателю)
19.08.2010 года по почте в ООО «Мехсервис", где работает Клаучек А.М. поступило постановление № 60/30/33947/2/201 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13.08.2010 года приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Субботина А.В. от 28.07.2010 года, в соответствии с которым пристав-исполнитель Согоян Г.А. постановила, в том числе, произвести проверку бухгалтерии в ООО "Мехсервис" на предмет удержания из заработной платы должника Клаучек А.М. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2010 года.
Вместе с тем, по запросу Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Мартыновским районным судом г. Ростова-на-Дону было направлено решение от 21.04.2010 года, с отметкой о том, что указанное решение вступило в законную силу 07.05.2010 года. Кроме того, не отменено и не изменено решение Новочеркасского городского суда от 18.11.2008 года по иску Финенко В.В. к Клаучек А.М. о взыскании долга в сумме 1409807 руб. 72 коп.
Таким образом, постановление № 60/30/33947/2/201 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13.08.2010 года приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Субботина А.В. от 28.07.2010 года, является законным, поскольку вынесено во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
Что касается требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. о непредоставлении должнику Клаучек А.М. исполнительных документов, то оно также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, оглашенного в судебном заседании 19.08.2010 года поступило заявление представителя заявителя Авраменко С.С, действующего по доверенности, об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что 19.08.2010 года материалы исполнительного производства были предоставлены для ознакомления Авраменко Станиславу Сергеевичу, представителю Клаучека А.М. и вручено требование о предоставлении информации о месте жительства Клаучека Андрея Михайловича и предоставлении информации о месте нахождения транспортных средств, следовательно, в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано не было. В связи с чем, указанные доводы также подлежат отклонению.
Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела Управления ФССП по РО Согоян Г.А. предупредила его, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей. При этом, срок для добровольного исполнения в данном постановлении определен не был.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
30.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/30/33947/2/2010 от 13.08.2010 в части: предупреждения должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановила считать данный пункт опиской. Таким образом, на момент подачи заявления и рассмотрения спора, право заявителя было восстановлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №32 «О практике рассмотрения судами дел об спариваний решений, действий (бездействия) органов государственное власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрения дела по существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение законодательства (хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действиях (бездействия). если такие требования о существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом ил
Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем, она действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы Клаучека А.М., судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает требования заявителя необоснованными, носящими надуманный характер, а при таких обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Клаучека Андрея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела (г.Ростова-на-Дону) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я-
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клаучека Андрея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Первомайского районного отдела (г.Ростова-на-Дону) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Клаучека Андрея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела (г.Ростова-на-Дону) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я-