2-1770/10Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара И.М. к Штангееву Г.С., Штангееву Л.П., Шихалеву Н.П., Петренко Н.П. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что солидарные ответчики Штангеев Д.И. и Штангеев И.М, действуя совместно, получили от него на условиях займа по распискам от Дата обезличена Д.И. рублей под 10 сложных процентов в месяц на срок до Дата обезличена, от Дата обезличена И.М. рублей под 10 сложных процентов в месяц в срок до Дата обезличена
Кроме того, по просьбе ответчика Штангеева Д.И. и под его поручительство в полном объеме сроком до Дата обезличена года и до Дата обезличена соответственно истец передал солидарным ответчикам Шихалеву Г.С. и Петренко Л.П, действующим совместно, по распискам: от Дата обезличена И.М. рублей под 10 сложных процентов в месяц на срок до Дата обезличена; от Дата обезличена ? рублей под 10 сложных процентов в месяц на срок до Дата обезличена
До настоящего времени указанные денежные обязательства не исполнены, а просрочку ответчики объясняют тяжелым материальным положением. Истец просил суд вынести решение, которым взыскать в его пользу со Штангеева Д.И. и Штангеева И.М. солидарно долг по договору займа от Дата обезличена в сумме ? руб. ? коп, долг по договору займа от Дата обезличена в сумме ? руб. ? коп. Взыскать со Штангеева Д.И., Шихалева Г.С. и Петренко Л.П. солидарно в его пользу долг по договору займа от Дата обезличена в сумме ? руб, долг по договору займа от Дата обезличена в сумме ? руб. ? коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал только в отношении ответчиков Шихалева Г.С. и Петренко Л.П. От иска в отношении ответчиков Штангеева Д.И. и Штангеева И.М. отказался, о чем судом вынесено определение. Указал, что просит взыскать с ответчиков Шихалева Г.С. и Петренко Л.П. сумму долга по двум договорам займа, проценты по договорам займа, а также проценты в порядке ст. 810 ГК РФ. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ? руб. ? коп.
Ответчица Петренко Л.П. в судебное заседание явилась, иск признала частично, указав, что сумму займа она признает, а проценты нет. Она с сыном брала деньги под большие проценты, поскольку другой сын умирал, и деньги были нужны на его лечение. Просила отказать в иске о взыскании процентов, или снизить их до минимального размера, указав на то, что истец специально не подавал в суд, чтобы накрутить такую сумму долга, после смерти сына, в Дата обезличена, он звонил 2-3 раза, но потом перестал звонить, хотя деньги у нее были, но она не могла найти истца, чтобы вернуть долг. Сами договоры займа были заключены для нее на крайне невыгодных условиях, но она подписала договоры займа, т.к. срочно нуждалась в деньгах на лечение сына.
Ответчик Шихалев Г.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, и поэтому в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена между Шихалевым Г.С., Петренко Л.П. с одной стороны и Хмара Н.П. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец занял ответчикам денежную сумму в размере ? рублей под 10 сложных процентов в месяц сроком до Дата обезличена. При этом указано, что сложные проценты - форма расчета дохода, основанная на присоединении к сумме долга начисленных, но не выплаченных процентов, начисление процентов на проценты, расчет процентов на два или более число периодов, проводимый таким образом, что процент начисляется не только на исходную сумму, но и на процент, начисленный в предыдущем периоде.
Дата обезличена между Шихалевым Г.С, Петренко Л.П. с одной стороны и Хмара Н.П. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого истец занял ответчикам денежную сумму в размере ? рублей под 10 сложных процентов в месяц сроком до Дата обезличена
Суд считает, что истец свое требование о взыскании долгов с ответчиков доказал представлением расписки. В то же время ответчики не представили доказательств выплаты долга истцу в установленный срок.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, суд считает исковые требования Хмара Н.П. о взыскании сумм долга по договорам займа от Дата обезличена и от Дата обезличена, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценивая сами договоры займа в части начисления сложных процентов, суд отмечает несоответствие предусмотренных в них положений об ответственности заемщиков по обязательству в части возврата долга в размере ? рублей – следующим объектом недвижимого имущества - земельным участком и жилым домом по ..., стоимостью ? рублей, принадлежащим ответчице Петренко Л.П, а также движимым имуществом - автомобилем МАРКА, принадлежащим ответчику Шихалеву Г.С.
Указанное имущество по стоимости явно многократно превышают сумму займа.
Также суд не может согласиться и с определенными сторонами при заключении договоров займа положениями об уплате сложных процентов в месяц, поскольку указанный в положениях механизм расчета также значительно превышает сумму долга.
Кроме того, суд указывает на то, что ГК РФ не содержит понятия «сложных процентов», а также начисления «процентов на проценты».
Таким образом, начисление истцом процентов в сумме ? руб. на сумму займа от Дата обезличена в размере ? руб, а также процентов в сумме ? руб. по договору займа от Дата обезличена в размере ? руб, явно не соразмерно взятых на себя обязательств ответчиками по возврату долга, при этом суд отмечает, что размер процентов в пять раз превышает сумму договора займа.
Также суд считает необходимым указать, что договорные обязательства между истцом и ответчиками были заключены в Дата обезличена, а возврата суммы долга с процентами он потребовал только в Дата обезличена
Суд учитывает, что заключение ответчицей Петренко Л.П. договоров займа проходило в тот период, когда ее сын находился при смерти, и деньги требовались на его лечение. Договор займа изначально был заключен на крайне невыгодных условиях, предусматривающих начисление, как сложных процентов, так и процентов на проценты, при том, что Петренко Л.П. является пенсионером с Дата обезличена Это подтверждает и то обстоятельство, как ранее указывал суд, что в расписках имеется указание на то, что заемщики несут ответственность по своим обязательствам имуществом, значительно превышающим суммы договоров займов, а именно: земельный участок и жилой дом по ..., стоимостью ? рублей, а также автомобиль МАРКА
Указание в договоре на то, что денежные средства были заняты для предпринимательских целей, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики Шихалев Г.С. и Петренко Л.П. предпринимателями не являлись, в то время, как в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО, сына Петренко Л.П., произошедшей Дата обезличена
Кроме того, суд учитывает, что ответчиками предпринимались попытки вернуть сумму займа истцу, однако разыскать его было не возможно, и за три с половиной года, которые прошли с момента заключения договоров, проценты по договору выросли в пять раз.
Поэтому считает возможным снизить проценты по каждому договору до ? руб.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата заемных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Расчет истцом произведен верно, но вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить их размер, поскольку взыскание процентов не может служить способом обогащения, проценты носят компенсационный характер, поэтому взыскивает с Шихалева Г.С. и Петренко Л.П. в пользу Хмара Н.П. проценты за просрочку исполнения обязательств по ? рублей по каждому из договоров.
Поскольку иск Хмара Н.П. Батайским городским судом Ростовской области был принят без оплаты государственной пошлины, то в порядке ч.2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку в остальной части иска истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Шихалева Г.С. и Петренко Л.П. в пользу Хмара Н.П. долг по договору займа от Дата обезличена в сумме ? рублей, проценты по договору займа в размере ? рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства ? рублей, а всего ? рублей.
Взыскать солидарно с Шихалева Г.С. и Петренко Л.П. в пользу Хмара Н.П. долг по договору займа от Дата обезличена в сумме ? рублей, проценты по договору займа в размере ? рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства ? рублей, а всего ? рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Хмара Н.П., Дата обезличена рождения, уроженца с... государственную пошлину в доход федерального бюджета ? руб. ? коп.
Взыскать с Шихалева Г.С., Дата обезличена рождения, уроженца ..., и Петренко Л.П., Дата обезличена рождения, уроженки ..., госпошлину в доход федерального бюджета по ? рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я -