ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-2156/10
Дата обезличена Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова В.В. к Харагезян С.Е., 3-и лица: ДИЗО гор. Ростова н/Д, Управление Росреестра о разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.В. обратился в суд с иском о разделе домовладения, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенных по адресу: .... Также в указанном домовладении ... в праве общей долевой собственности принадлежит Харагезян С.Е.
На земельном участке расположены жилой дом лит. «...», общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., которым пользуется истец; жилой дом лит. «...», общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., сарай лит. «...» - ... кв.м., находящиеся в пользовании Харагезян С.Е. Указанные строения расположены на земельном участке общей площадью ... кв.м.
Истец имеет намерение разделить домовладение на два самостоятельных, а поэтому Назаров В.В. и просил суд разделить домовладение Номер обезличен по ул. ... в натуре на два самостоятельных, выделив в собственность истца жилой дом лит. «...», общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. Выделить в собственность Харагезян С.Е. жилой дом лит. «...», общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., сарай лит. «...», а также разделить земельный участок, выделив в собственность Назарова В.В. земельный участок площадью ... кв.м., в собственность Харагезян С.Е. земельный участок площадью ... кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, разделить строения по фактически сложившемуся порядку пользования, а земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. В 2009г. ответчица передвинула забор в сторону жилого дома лит. «...», что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Земельный участок имеет изгиб. Сливная яма, канализационный люк находятся на земельном участке ответчицы, но истец готов их перенести.
Ответчица и ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, иск истца не признали. Харагезян С.Е. суду показала, что между сторонами сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Жилые строения более 30 лет разделяет забор. Забор менялся, но не передвигался, он все время стоит на одном и том же месте. Стороны не приватизировали земельный участок в 2008г. по фактически сложившемуся порядку пользования только по тому основанию, что в то время нельзя было разделить земельный участок на два самостоятельным, поскольку площадь земельного участка была менее ... кв.м., а по решению Ростовской н/Д Госдумы минимальная площадь земельного участка должна быть ... кв.м. Никогда между сторонами спора по порядку пользования земельным участком не было. Более того, Дата обезличена Назаров В.В. дал нотариально удостоверенное согласие Харагезян С.Е. на раздел домовладения на два самостоятельных с учетом сложившегося порядка пользования. Сейчас истец отказывается от добровольного раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, т.к. узнал, что площадь его земельного участка не соответствует идеальной доли. Колонка, сливная яма и канализационный люк как были установлены первоначально так и не переносились. У истца на земельном участке имеется свой люк, колонка и канализация.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Назаров В.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении Номер обезличен по ул. .... В указанном домовладении ... в праве общей долевой собственности принадлежит Харагезян С.Е. л.д.2-4).
Также истец и ответчица являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. в праве общей долевой собственности в указанных выше долях л.д.5). Стали они собственниками земельного участка в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена л.д.21). Площадь земельного участка составляет ... кв.м., что подтверждается проектом границ земельного участка и кадастровым паспортом л.д.19- 20).
На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. «...», общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м, которым пользуется Назаров В.В.
В пользовании Харагезян С.Е. находится жилой дом лит. «...» и сарай лит. «...», что представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. По порядку пользования строениями спора у сторон нет.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 27.06.2007г. между бывшей собственницей домовладения ФИО2 и Назаровым В.В., Харагезян С.Е. произведен раздел домовладения Номер обезличен по ул. .... ФИО2 выделен жилой дом лит. «...», площадью ... кв.м., ворота Номер обезличен, забор Номер обезличен, калитка Номер обезличен, а также земельный участок Номер обезличен, площадью ... кв.м. в границах по ул. ... от правой межи – 9,15 м., по существующему забору Номер обезличен-16,25 м., по существующему забору Номер обезличен – 9,15 м., по правой меже – 16,30 м.
Истцу и ответчице выделены жилые дома лит. «...», лит. «...», общей площадью ... кв.м., а также строения лит. «...» и сооружения – забор Номер обезличен, ворота Номер обезличен,Номер обезличен, мощение Номер обезличен, колонка Номер обезличен, мощение Номер обезличен, ворота Номер обезличен, заборы Номер обезличен, а также выделен земельный участок Номер обезличен, площадью ... кв.м. в границах по ... от левой межи – 13,64 м., по ... – 28,87 м., по тыльной меже – 28,00 м., по правой меже – 12,50 м., по существующему забору Номер обезличен-9,15 м., по существующему забору Номер обезличен-16,25 м. л.д.8-9).
Назаров В.В. дал согласие Харагезян С.Е. на раздел домовладения Номер обезличен по ул. ... на два самостоятельных с учетом сложившегося порядка пользования, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от Дата обезличена л.д.32).
В обоснование заявленных требований истец просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым, на основании ст.79 ГПК РФ, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, так как для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.
Заключение экспертов, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.
Суд полагает возможным поручить проведение ООО «...».
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску Назарова В.В. к Харагезян С.Е. о разделе домовладения и земельного участка судебную строительно-техническую экспертизу, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «...» (пр....).
На разрешение экспертов поставить вопросы:
Разработать вариант раздела земельного участка по ул. ... в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок с возможным переносом колонки, водопровода, канализации и сливной ямы.
Расходы по проведению экспертизы по данному вопросу возложить на Назарова В.В.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее Дата обезличена
Ч.1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч руб.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок в части приостановления производства по делу.
Судья: