2-2019/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миус-Контраст» к Смирягину В.А. о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении ООО «Миус-Контраст» ведена процедура банкротства конкурсное производство. В результате проведенного анализа финансового состояния ООО «Миус-Контраст» было выявлено, что Дата обезличена Общество перечислило ... рублей за Смирягина В.А. в ООО «...», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. Какие-либо договоры между обществом и ответчиком не заключались, письма с взаиморасчетами не направлялись. Таким образом, Смирягин В.А. неосновательно приобрел имущество за счет денежных средств ООО «Миус-Контрас» в размере ... рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать со Смирягина В.А. в пользу ООО «Миус-Контраст» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей.
Представитель истца – ФИО действующий как конкурсный управляющий ООО «Миус-Контраст», на основании решения арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличена, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО 2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма займа Смирягиным В.А. возвращена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и банковскими документами о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «Миус-Контраст». Просила в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличена года ООО «Миус-Контраст» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим Общества - ФИО 4
В обоснование своего иска, представитель истца указал, что в ходе проверки финансовой деятельности им выявлено, что Дата обезличена ООО «Миус-Контраст» перечислило за Смирягина В.А. в ООО «...» денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена, при этом каких-либо договоров между Обществом и Смирягиным В.А. не заключались, поэтому ответчик неосновательно прибрел имущество за счет денежных средств ООО «Миус-Контраст».
Действительно, установлено, что согласно договор займа Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Миус-Контраст» оплатило за Смирягина В.А. денежные средства для оплаты выставленных четов Номер обезличен от Дата обезличена за автомобиль, приобретаемый в личное пользование Смирягина В.А. на сумму ... рублей путем перечисления на счет ООО «...», который действовал до Дата обезличена
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика представила в суд квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата Смирягиным В.А. заемных средств.
Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей были приняты ООО «Миус-Контраст» от Смирягина В.А. В качестве основания принятия от Смирягина В.А. денежных средств, указано: возврат займа по договору Номер обезличен и согласно оплаты счетов за Смирягина В.А. Номер обезличен от Дата обезличена
Установлено, что впоследствии указанные денежные средства в день поступления их в кассу ООО «Миус-Контраст» были зачислены на счет ООО «Миус-Контраст» в ООО КБ «...», что подтверждается объявлениями Номер обезличен на взнос наличными от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена из которых видно, что денежные средства были внесены Смирягиным В.А. в счет возврата заемных средств.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что ему директором ФИО 3 не были переданы кассовые книги ООО «Миус-Контраст», в связи с чем он полагает, что данные денежные средства возможно поступили от Смирягина В.А.по другим договорам, суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, и опровергается имеющимися в материалах днастоящего дала документами. Кроме того, в вину Смирягина В.А. не могут быть поставлены действия владельца ООО «Миус-Контраст» - ФИО 3 не передавшей кассовые книги представителю истца, поскольку после приобретения ...% доли в уставном капитале ООО «Миус-Контраст» у Смирягина В.А. Дата обезличена., ФИО 3. приняла от Смирягина В.А. всю финансовую документацию, в том числе и по кассе ООО «Миус-Контраст» по Актам приема-передачи за Дата обезличена и Дата обезличена от Дата обезличена
Суд считает, что ответчиком представлены допустимые доказательства возврата им ООО «Миус-Контраст» заемных средств договору займа Номер обезличен от Дата обезличена, в полном объеме.
Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку при принятии иска ООО «Миус-Контраст» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то при вынесении настоящего решения с истца госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Миус-Контраст» к Смирягину В.А. о возврате неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ООО «Миус-Контраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья: