Дело №2-645\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием прокурора Гусева Р.П.,
адвокатов Лакомовой Н.А., Бортникова И.Н., Каменева А.А.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.Н. к ОАО «Ростовавтомост» о возмещении ущерба здоровью, причинённого ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена на автодороге «Дон», управляя автомобилем наименование, допустил наезд на железобетонный блок, являющийся одной из опор проезжей части. В результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, данное ДТП произошло в результате отсутствия предусмотренного дислокацией дорожных знаков на правой стороне проезжей части. Кроме того, дорожные знаки, находящиеся на разделительной полосе установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. При этом отсутствовали предусмотренные дислокацией дорожные знаки 1.25. 8.1.1, 3.20, 8.2.1, 1.20.3, 4.2.1; дорожная отметка 1.19 и 1.16.1; сигнальные фонари красного цвета; светоотражающие элементы, в силу чего истец не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля с момента возникновения опасности для движения и до момента наезда.
В соответствии с представленной УГИБДД ГУВД по РО копии схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ при строительстве надземного пешеходного перехода на 1076 км автомагистрали «Дон», ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дородного движения на период строительства пешеходного перехода в районе 1079 км + 750 м автодороги «Дон» является ОАО «Ростовавтомост».
В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается независимо от вины лица, причинившего вред.
Кроме того, указывает на то, что истцом были понесены расходы в размере ...... при проведении автотехнического исследования.
Более того, длительным нахождении на излечении, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он провёл на стационарном лечении в отделении ортопедии и реструктивно-пластической хирургии клиники РостГМУ ХО-2 с Дата обезличена по Дата обезличена, с диагнозом: двухсторонний гонортроз, выраженный болевой синдром, консолидированные переломы головок 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы, поперечное посттравматическое плоскостопие справа. До настоящего времени, продолжающий лечение.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Дата обезличена вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1.336,80 рублей, согласно кассового чека от Дата обезличена и ......, согласно кассового чека от Дата обезличена
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Ростовавтомост» в свою пользу расходы на приобретение лекарств на общую сумму ......., компенсацию морального вреда в размере .......
В судебном заседании истец и его представители - адвокаты Лакомовая Н.А. (ордер) и Бортников И.Н. (ордер) просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Ростовавтомост» адвокат Каменев А.А. (ордер, доверенность) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Установлено, что Дата обезличена в районе 1079 км + 750 м автодороги «Дон», водитель Круглов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер М 768 ВА-61 регион, допустил наезд на железобетонный блок, строящегося пешеходного перехода.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома плюсневой кости левой стопы, что подтверждается представленными суду истцом документами медицинских учреждений л.д. 71-78)
Обеспечение безопасности дорожного движения на период строительства пешеходного перехода в районе 1079 км + 750 м автодороги «Дон» возложено на ОАО «Ростовавтомост».
Истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате того, что дорожные знаки на правой стороне проезжей части отсутствовали, дорожные знаки, находящиеся на разделительной полосе установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, при этом отсутствовали предусмотренные дислокацией дорожные знаки 1.25. 8.1.1, 3.20, 8.2.1, 1.20.3, 4.2.1. Также отсутствовали дорожная разметка 1.19 и 1.16.1; сигнальные фонари красного цвета; световозвращающие элементы. В связи с этим, он не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля с момента возникновения опасности для движения и до момента наезда. Данные обстоятельства подтверждаются заключением исследования Номер обезличен от Дата обезличена.
Ответчик в лице представителя указывает, что ДТП произошло по вине истца, не выполнившего требования ПДД РФ при управлении автомобилем, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Скорость автомобиля под управлением водителя Круглова С.Н. превышала установленную скорость на участке дороги, где произошло ДТП. Освещение имелось и при движении автомобиля истца с учетом ограниченной скорости согласно дорожным знакам, установленным на левой стороне проезжей части, ДТП могло не произойти.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт ДТП от Дата обезличена, суд считает установленным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным суду органами ГИБДД, и не оспаривается сторонами по делу.
Определением должностного лица ИАЗ ДПС ГИБДД по РО от Дата обезличена отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя Круглова С.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Как следует из определения от Дата обезличенаг водитель Круглов С.Н. в темное время суток, двигаясь в направлении ..., по левой полосе проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (железобетонные блоки) передней частью автомобиля, которые находились частично на левой полосе проезжей части.
Дата обезличенаг в адрес полка ДПС ГИБДД по РО за вх. Номер обезличен от Дата обезличена поступило заявление Круглова С.Н. об отказе в проведении судебной медицинской экспертизы.
Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем Кругловым С.Н. (водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения).
Учитывая, что показания сторон в заявленном споре относительно обстоятельств происшедшего ДТП, связанных с наличием (отсутствием) дорожных знаков и разметки, следа торможения; скоростью движения автомобиля истца, освещенности места ДТП, противоречат друг другу, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. соответствует ли дорожная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП Дата обезличена схеме организации движения транспорта на период возведения опоры Номер обезличен надземного пешеходного перехода в районе 1079 км + 750 м автодороги «Дон»?
2. если имеются несоответствия дорожной обстановки зафиксированной в схеме места ДТП Дата обезличена схеме организации движения транспорта на период возведения опоры Номер обезличен надземного пешеходного перехода в районе 1079 км + 750 м автодороги «Дон», то в чём они выражаются?
3. какова согласно требованиям ГОСТ видимость дорожного полотна с рабочего места водителя из автомобиля ВАЗ-210740, при движении с включённым ближним светом?
4. была ли избранная водителем Кругловым С.Н. скорость движения 80 км/час, безопасной, по условиям видимости дорожного полотна при движении с включенным ближним светом фар?
5. как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ -210740 госномер М 768 ВА-61 регион, Круглов С.Н. в данной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения?
6. располагал ли водитель автомобиля ВАЗ -210740 госномер М 768 ВА-61 регион, Круглов С.Н., технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с момента его обнаружения путём торможения?
7. имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ -210740 госномер М 768 ВА-61 регион, Круглова С.Н., несоответствия Правилам дорожного движения, и, если имеются, то, находятся ли они, с технической точки зрения в причинной связи с Правилами дорожного движения?
Согласно Заключению Номер обезличен от Дата обезличена НО ЧУ Бюро судебных экспертиз л.д.157-159) – при допустимой скорости движения автомобиля при видимой проезжей части 60 км/ч, водитель Круглов С.Н. избрал скорость движения 80 км/ч, т.е. его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
При исследовании обстоятельств отнесения следа торможения длиной 32м к автомобилю истца, при том, что он мог видеть установленные слева от него дорожные знаки экспертизой сделан вывод о том, что Круглов С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.
Его действия следует считать не соответствующими требованиям п.1.3, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и находящихся в причинной связи с ДТП.
Аналогичные выводы в части несоответствия действий водителя Круглова С.Н. требованиям ПДД РФ сделан экспертизой и при условии отнесения следа торможения длиной 32 м к автомобилю истца, при том, что он не мог видеть установленные слева от него дорожные знаки, а также в случае, не отнесения следа торможения длиной 32 м к автомобилю истца, при том, что он мог видеть установленные слева от него дорожные знаки; и в случае не отнесения следа торможения длиной 32 м к автомобилю истца, при том, что он не мог видеть установленные слева от него дорожные знаки
Оценивая выводы заключения Номер обезличен от Дата обезличена судебной автотехнической экспертизы, суд исходи из следующего.
Истец в судебном заседании от Дата обезличена лично пояснил суду, что в ночное время на трассе «Дон» в районе «Советской России» переехал на вторую полосу движения….Когда ехал на автомобиле со скоростью 80 км/ч л.д.85), увидел бетонные блоки и пытался уйти в сторону от столкновении с ними, но ударился левой фарой.
В судебном заседании от Дата обезличена истец пояснил суду, что видимость препятствия (бетонных блоков) была 25-30 м л.д.132).
Свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает инспектором ПДПС, в тот день выезжал на место ДТП с участием водителя Круглова С.Н. Дорожные знаки были, и указаны им на схеме ДТП – 3.2.4 «ограничение скорости», 8.22.1 «препятствие», размещенный непосредственно перед блоками. Ограничение скорости, скорее всего последний знак 40 км/ч. Дорожные знаки стояли высоко, относительно дорожного покрытия примерно около трех метров. Электролампы красного цвета, обозначающие препятствия в момент ДТП были, они горели тускло л.д.138).
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец в темное время суток, на участке дороги, урегулированной дорожными знаками 3.2.4 «ограничение скорости», 8.22.1 «препятствие», двигался со скоростью 80 км/ч, т.е. превышающей установленное на участке дороги ограничение. Его действия в соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы признаны несоответствующими требованиям ПДД РФ и находящимися в причинной связи с ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы. В данном заключении содержатся результаты исследования, дано научное объяснение механизма столкновения автомобиля истца с препятствием. Выводы экспертизы построены на версии водителя и показаниях свидетеля (инспектора ПДПС, оформлявшего административный материал по факту ДТП), других материалах дела, представленными сторонами относительно режимов и условий движения транспортного средства истца, описаны представленные на экспертизу материалы гражданского дела.
Таким образом, согласно выводов заключения автотехнической экспертизы, не опровергнутыми участвующими в деле лицами, неправомерные действия истца явились причиной происшедшего с его участием ДТП, результатом которого явилось причинение вреда его здоровью.
В этой связи, вывод экспертизы о несоответствии дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП Дата обезличена, той вещественной обстановке, которая должна быть при проведении строительных работ на месте происшествия - в части отсутствия дорожной разметки, информационных табличек и дорожных знаков справа за пределами проезжей части, суд учитывает, но отмечает, что он является недостаточным для принятия во внимание доводов истца, и с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет определяющего правового значения.
Позицию и доводы истца о возмещении вреда здоровью независимо от вины в порядке ст.1083 ГК РФ, суд отклоняет в виду следующего.
В соответствии с законодательным смыслом ст. 1079 ГК РФ к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих может быть отнесено, в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, т.е. в случае, когда имеется вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Однако на момент происшедшего ДТП - Дата обезличена ответчиком строительство пешеходного перехода не осуществлялось.
Само по себе нахождение пешеходного перехода в периоде строительства в виду этого, не может быт расценено как осуществление ОАО «Ростовавтомост» деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, от воздействия которой был причинен вред здоровью истца.
В таком положении в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ вина подлежит обязательному доказыванию.
Суд исходит из того, что вины ответчика ОАО «Ростовавтомост» в происшедшем ДТП с участием водителя Круглова С.Н. нет, доказательств этому в судебном заседании не добыто, и также не считает доказанным факт противоправности деятельности ответчика в происшедшем ДТП.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, участок дороги, на котором размещены железобетонные блоки строящегося пешеходного перехода, заранее был урегулирован соответствующими знаками дорожного движения, при том, что на момент ДТП со стороны ответчика были приняты надлежащие меры к безопасности водителей транспортных средств в виде установки электроламп красного цвета, обозначающих препятствие.
В виду этого, не подлежат удовлетворению требования истца, ссылающегося на ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Между тем, как указано выше, деятельность ответчика при обстоятельствах происшедшего ДТП не может быть отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих по смыслу ст. 1079 ГК РФ
Изложенные выше установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Круглову С.Н. в иске к ОАО «Ростовавтомост» о возмещении ущерба здоровью, причинённого ДТП, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: