2-2039/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2010 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобань В.И. к Полуниной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Дата обезличена МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону информировало его о том что, являясь инвалидом ВОВ, ветераном труда и инвалидом второй группы имеет право на льготу. Дата обезличена ему выдана справка для определения права на спецтранспорт – автомобиль. В Дата обезличена он выдал доверенность на ответчицу на получение в ОАО «...» автомобиля ... и всех необходимых документов, а также поставить на регистрационной учет и перегнать автомобиль к месту его жительства. С Дата обезличена по настоящее время ответчица владеет и пользуется данным автомобилем. Дата обезличена он отменил действие доверенности на распоряжение автомобилем ... госномер Номер обезличен выданную на ответчицу и направил указанное заявление в адрес Полуниной Т.А.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение суда, которым обязать Полунину Т.А. вернуть ему автомобиль ..., Дата обезличена, госномер Номер обезличен
Дело слушанием назначалось на Дата обезличена, Дата обезличена.
Однако, стороны дважды в судебные заседания, назначенные на Дата обезличена и Дата обезличена не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Лобань В.И. к Полуниной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения, ввиду неявки сторон. Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЯ