решение о возмещении вреда

2-663/10

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуниной Т.В., действующей в качестве законного представителя ФИО к Медведеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена в г. Ростове-на-Дону Медведев А.А. похитил путем обмана имущество ФИО стоимостью ? рублей, а также открыто, с применением насилия, похитил имущество Демина С.В. стоимостью ? рублей.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена Медведев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С Медведева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Чебуниной Т.В. было взыскано ? руб, в пользу Демина В.Н. ? руб. Кассационным определением Ростовского областного суда от Дата обезличена приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону был отменен в части решения по гражданскому иску и дело в этой части было направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, был допрошен отдельным судебным поручением, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в г. Ростове-на-Дону Медведев А.А. похитил путем обмана имущество FIO3 стоимостью ? рублей, а также открыто, с применением насилия, похитил имущество Демина С.В. стоимостью ? рублей.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена Медведев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С Медведева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Чебуниной Т.В. было взыскано ? руб, в пользу Демина В.Н. ? руб. Кассационным определением Ростовского областного суда от Дата обезличена приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону был отменен в части решения по гражданскому иску и дело в этой части было направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от Дата обезличена года в приговор ... суда ... от Дата обезличена года были внесены изменения: вещественное доказательство- сотовый телефон «Моторола С-113» в пластмассовом корпусе черного цвета, ИМЕЙ 351547016117413, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ..., возвращен по принадлежности FIO6 Определением суда от Дата обезличена года иск FIO6 к FIO2 о возмещении ущерба в сумме 500 руб. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

В настоящее время FIO2 отбывает наказание, назначенное по приговору суда, и поэтому был опрошен отдельным судебным поручением. Как следует из объяснений ответчика, он полностью признает исковые требования FIO4, согласен с иском и сумой исковых требований. При этом, FIO2 указал, что уже вернул истице сумму в ? рублей, однако доказательств этому не представил.

В судебном заседании истица отрицала указанное обстоятельство.

В материалах рассматриваемого гражданского дела, равно как и в материалах уголовного дела в отношении Медведева А.А., а также в объяснении, представленном ответчиком, не содержится никаких доказательств, подтверждающих в порядке 56 ГПК РФ, выплату суммы в размере ? рублей истице ответчиком не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чебуниной Т.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истица освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медведева А.А. в пользу Чебуниной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ? руб.

Взыскать с Медведева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., госпошлину в доход местного бюджета в сумме ? рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я: