2-1674/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Никитина М.Г.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова Д.В. к Данилянц Б.С., ООО «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена примерно в 09 час 20 минут в ... произошло ДТП с участием ответчика Данилянц Б.С, который управлял принадлежащим ему автомобилем МАРКА, государственный номер Номер обезличен и водителя Фетисова Д.В, управляющего принадлежащим ему автомобилем МАРКА государственный номер Номер обезличен
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону и составлены все необходимые процессуальные документы. В результате расследования по данному факту было установлено, что ответчик Данилянц Б.С. нарушил ПДД п.п. 13.8, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем МАРКА. Сотрудниками ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Дата обезличена были вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилянц Б.С, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В результате взаимодействия двух транспортных средств, автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения, в частности, в соответствии со справкой о ДТП МАРКА имеет следующие механические повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, правая средняя стойка, подушки безопасности правых дверей, правый короб, скрытые повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя Данилянц Б.С.застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серии Номер обезличен от Дата обезличена, по заявлению о страховой выплате была возмещены стоимость восстановительного ремонта в суме ? руб. Данной выплаты недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет ? руб. и величина утраты товарной стоимости составляет ? руб. ? коп. Разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет Б.С.-Д.В.=Б.С. руб. + величина утраты товарной стоимости Д.В. руб. Б.С. коп. = 72591 руб. 62 коп. (общая сумма причиненного транспортному средству КИА СИД ущерба).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и оплату телеграммы 236 руб. 27 коп, таким образом, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 76827 руб. 89 коп. Данная сумма ущерба ответчиком Данилянц Б.С. не возмещена.
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать в его пользу с Данилянц Б.С, 09.07.1940 года рождения, уроженца ..., сумму материального ущерба в размере 76827 руб. 89 коп.
В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, он просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Паритет-СК» и взыскать со страховой компании сумму в размере 8800 руб. Остальную сумму, расходы по оплате услуг эксперта и оплате телеграммы возложить на ответчика Данилянца Б.С.
Истец и представитель ответчика ООО «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Панкратова Н.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Указала, что в справке о ДТП указано, что у автомобиля имеются скрытые повреждения. При проведении первой экспертизы было обнаружено, что сломан стеклоподъемник, это является скрытым повреждением, необходимо было снимать крыло, но этого никто не сделал. После этого был составлен акт, в ознакомлении с которым ООО «Паритет-СК» истцу было отказано. После проведения экспертизы НЭОО «Эксперт» было установлено, что поврежден бампер и правое колесо. После того, как была проведена повторная экспертиза, истец повез экспертное заключение работнику ГИБДД, и он в протоколе сделал дописку, вследствие чего автомобиль отбросило на бордюрное мощение. Сотрудник ГИБДД сделал дописку на случай, если будет проведена повторная экспертиза. Поскольку по первой проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта была занижена, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Данилянца Б.С.- Никитин М.Г, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что при ДТП была составлена справка, а в ней указаны все повреждения автомобилей. Экспертиза ООО «Бизнес-Альянс» была проведена в присутствии истца. В заявлении о возмещении ущерба Фетисов указал те же повреждения, что были указаны и в справке. Ни о каких дополнительных повреждениях Фетисовым заявлено не было ни в заявлении, ни при осмотре. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена примерно в 09 час 20 минут в ... произошло ДТП с участием ответчика Данилянц Б.С, который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер Номер обезличен и водителя Фетисова Д.В, управляющего принадлежащим ему автомобилем КИА СИД государственный номер Номер обезличен
В результате расследования по данному факту было установлено, что ответчик Данилянц Б.С. нарушил ПДД п.п. 13.8, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем КИА СИД. Сотрудниками ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Дата обезличена были вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилянц Б.С, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Поскольку гражданская ответственность водителя Данилянц Б.С.застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серии Номер обезличен от Дата обезличена, по заявлению о страховой выплате, Дата обезличена истцу было выдано направление на экспертизу в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 212 руб. Указанная сумма была перечислена ООО СК «Паритет-СК» на лицевой счет истца.
Уже после получения страховой выплаты, истец обратился к экспертам независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт». Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД государственный номер Номер обезличен, без учета износа, составляет 202068 руб, а с учетом износа 159102 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24701 руб. 62 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 72 591 руб. 62 коп, однако суд не находит оснований для удовлетворения его требований, исходя из следующего:
Судом установлено, что после получения суммы страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Паритет-СК», истец претензий к ответчику не имел, страховой акт и экспертное заключение ООО «Бизнес-Альянс» не оспаривал.
В дальнейшем, по прошествии более пяти месяцев после произошедшего ДТП, экспертным заключением независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» были выявлены новые повреждения в автомобиле, вместе с тем, повреждения, выявленные в акте осмотра транспортного средства ПЭОО «Эксперт» от Дата обезличена не соответствуют данным о повреждении транспортного средства при FIO6, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена
По запросу суда ГУВД по Ростовской области полк ДПС ГИБДД был направлен материал ДТП Номер обезличен от Дата обезличена с участием водителей Данилянц Б.С. и Фетисова Д.В. В справке от Дата обезличена указано, что автомобилю КИА СИД были причинены следующие повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, правая средняя стойка, подушка безопасности правых дверей, скрытые повреждения, правый короб.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, содержащийся в материале дела об административном правонарушении имеет различия с протоколом, представленным истцом. В нем содержится дописка о том, что автомобиль отбросило на бордюрное мощение. Об этой дописке указала в судебном заседании и представитель истца. Указанная дописка противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок заполнения протокола и иные указания, а также противоречит Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений ГИБДД, в которых в п. 6 раздела 2 указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для принятия правильного решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД видно, что в оригинале протокола нет никакой дописки, никакого рапорта или иного документа, свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах, при которых автомобиль Фетисова Д.В. получил бы иные повреждения, нежели описанные в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении.
При этом, суд считает, что повреждение бампера и переднего колеса, к которым имеется прямой доступ, и которые повлекли увеличение стоимости восстановительного ремонта, к скрытым повреждениям отнести нельзя, также как и невозможно было не увидеть указанные повреждения при первичном осмотре и проведении первичной экспертизы в присутствии истца.
Более того, истец лично, обращаясь в ООО СК «Паритет-СК», Дата обезличена писал заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, указывая, что его автомобиль Киа Сид получил следующие повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, правая средняя стойка, подушка безопасности правых дверей, скрытые повреждения, правый короб. Упоминаний о повреждении бампера и колеса в указанном заявлении не имеется.
Поскольку суд не может огласиться с доводами о том, что указанные в экспертном заключении ПЭОО «Эксперт» от Дата обезличена повреждения бампера и переднего колеса нельзя отнести к скрытым повреждениям, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанное экспертное заключение было проведено с учетом повреждений бампера и переднего колеса, которые, как отмечалась ранее, отсутствуют в материале об административном правонарушении, а именно, указанные повреждения отсутствуют в справке о ДТП.
Также суд отмечает, что истец лично присутствовал при первичном осмотре своего автомобиля, не мог не видеть повреждений переднего бампера и колеса, напротив, имел возможность заявить о данных повреждениях, если таковые имели бы место. После получения экспертного заключения он не был лишен возможности его обжаловать и указать, что в нем учтены указанные повреждения. Следовательно, принять за основу представленное истцом повторное заключение, как о величине стоимости восстановительного ремонта, так и о величине утраты товарного вида автомобиля, нельзя, поскольку изначально эксперт принимал во внимание такие повреждения автомобиля, которые не указаны в справке ДТП, а также учитывал во внимание протокол об административном правонарушении, содержащий неоговоренные дописки о том, что автомобиль отбросило на бордюр.
При этом, суд указывает, что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию, выплатившую возмещение, с заявлением об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, по документам, которые имеются в страховой компании, а в случае отказа в выплате его обратиться в суд к ответчикам.
Суд отмечает, что страховые выплаты по договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, основываются на принципе выплате страхового возмещения в виде действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, согласно которому страхование не может служить средством извлечения выгоды, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением транспортного средства, учитываются средние сложившиеся в регионе цены с учетом износа деталей транспортного средства. Установка новых деталей, а также имеющих максимальную рыночную стоимость при осуществлении ремонта, являлась бы «улучшением» и модернизацией имущества, и поэтому, не относится к восстановительным расходам.
Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Фетисова Д.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, подлежат отказу также и требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и о взыскании стоимости отправленных телеграмм.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фетисова Д.В. к Данилянц Б.С., ООО «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я-
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Никитина М.Г.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова Д.В. к Данилянц Б.С., ООО «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фетисова Д.В. к Данилянц Б.С., ООО «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я-