2-830/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Сафоновой И.Ю, Афицкой Е.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой М.М., Сухова Н.И. к Каяловой Е.А. о нечинении препятствий в установке забора, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и устранить препятствия в пользовании домовладением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности домовладения ..., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.
Еще при жизни наследодателя данного участка Каялова Е.А. загородила досками вход на земельный участок за домовладением, препятствуя его пользованию, на неоднократные просьбы устранить препятствия она отвечает отказом. Домовладение ... нуждается в ремонте, поскольку является ветхим, и несвоевременное его укрепление создает угрозу жизни и здоровью собственников, поэтому истцы просили суд вынести решение, которым обязать Каялову Е.А. не чинить препятствия в установке забора, освободить самовольно занятую часть земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком за домовладением № ..., кроме того, взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также просила суд взыскать в пользу истцов понесенные по делу расходы: оплату за строительно-техническую экспертизу в сумме ? руб., оплата услуг представителя ? руб.. Пояснила, что, ответчица создает препятствия в нормальном использовании земельного участка, который предоставлялся по праву пожизненного наследуемого владения на землю. Существующий в настоящее время забор установил ее муж примерно ? лет назад. Напротив дома истицы забор муж не устанавливал, т.к. ему препятствовал отец ответчицы. Ответчица, загородила досками вход на земельный участок за домовладением, препятствуя его использованию и ремонту дома, что ведет к ухудшению сохранности дома и внешнего вида, создает угрозу жизни и здоровью собственников. Перед Каяловой Е.А. неоднократно ставился вопрос о незаконном препятствии в пользовании земельным участком за домом истцов, однако по настоящее время ею не приняты меры к их устранению. В добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным. Домовладение ... саманное, ветхое, дает трещины и требует ремонта. Так как ответчики наложили досок около дома, в доме Суховых сгнили полы, под домом трещина, крыша рушится, в дом идут муравьи, источили все балки. Существующий забор стоит с Дата обезличена, а ранее был забор, который стоял так, как истцы хотят его установить. Муж Суховой М.М. в Дата обезличена не смог установить его на старое место, так как ответчики препятствовали это сделать. Лит «А» построен в Дата обезличена, до появления истицы, он обкладывался кирпичом. Был ли обложен он в Дата обезличена, Сухова М.М. не знает. Старый забор устанавливался в Дата обезличена, возможно, и раньше. Истица родилась в Дата обезличена. Когда был установлен забор, указанный в абрисе за Дата обезличена, она не знает. Права истцов нарушены тем, что забор ставился временно в Дата обезличена. Когда Сухова М.М. вышла замуж и пришла жить на ..., забор был сгнивший и ставился вопрос о том, что нужно ставить забор, но его поставили не так, как нужно.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истцов- адвокат Сафонова И.Ю, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что межевая граница была прозрачной, был старый забор, он сгнил, поставили другой. Сейчас идет приватизация, забор был формально построен ? лет назад. Согласно свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю участок должен быть огорожен в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка. Забор не мог иметь кривую конфигурацию. Юридически значимыми являются правовые документы, что подтверждает абрис от Дата обезличена, где указано расстояние от дома до межи 60см, в описании ясно подтверждено наличие забора – деревянного, вертикального с просветом. У истцов технический паспорт Дата обезличена соответствует данным на Дата обезличена у ответчиков с Дата обезличена площадь земельного участка стала 646 кв.м. Межевая граница должна иметь прямую линию, подтверждено заключением эксперта. Ни в одном документе с Дата обезличена не определена межевая граница, только в Дата обезличена была определена площадь земельного участка, на остальные годы все размеры совпадают.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что она собственницей домовладения стала в Дата обезличена, забор уже стоял. Он стоял всю жизнь. Забор от дома истицы в сторону тыльной межи стоит уже ? лет. Дата обезличена году истцы пытались заменить старый забор, частично заменили на шиферный, а остальная часть осталась старая, еще свекор истицы заливал столбики, так они и стоят, их никто не заменял. В части земельного участка перед домом ответчицы до Дата обезличена забор был расположен от переднего левого угла до .... В Дата обезличена Суховы поставили существующий забор на территории участка ответчицы. Родители спорили, но повлиять на это не могли. Забор ответчицы стоял на одном уровне с домом, от угла дома истцов и никогда забора за их домом не было. Ответчица и ее отец не давали соглашения на перенос забора в их сторону, но поскольку он стоит более двадцати лет, они не возражают против фактически существующей между домовладениями границы. Препятствия истцам по уходу их дома не чинятся, они заливали отмостку, дом ухожен, покрашен. Муж истицы приварил крестовину к столбу, который устанавливал его отец еще ? лет назад.
Представитель ответчицы Афицкая Е.В, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, экспертом было установлено, что ширина дома не 8, 55м, как указано в абрисе 1957 года, а 8,72м, по данным технического паспорта и в настоящее время размеры дома такие же как и в Дата обезличена, следовательно, в Дата обезличена, дом был измерен уже обложенный кирпичом, но измерен неправильно, это означает, что и другие размеры тоже неправильные. Спорный забор установил отец истицы – лицо, которое было собственником домовладения, он никаких исков не предъявлял, что подтверждает отсутствие у него претензий на земельный участок за домом литер «А».
Суд, выслушав стороны их представителей, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности домовладения ..., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Право истцов на земельный участок площадью 600 кв.м. подтверждается также свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со справкой МУПТИ и ОН Номер обезличен от Дата обезличена, собственником домовладения, находящегося по адресу: ... является Каялова Е.А.
Истцами подан в суд иск по тем основания, что при жизни их наследодателя Каялова Е.А. загородила досками вход на земельный участок за жилым домом литер «А», препятствуя его пользованию, на неоднократные просьбы устранить препятствия, она отвечает отказом, что препятствует обслуживанию жилого дома ..., который является ветхим и нуждается в ремонте.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявление истицей указанных исковых требований – это иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью (негаторный иск). Главным образом негаторный иск призван защищать такое правомочие собственника, как право пользования вещью.
Суд считает исковые требования Суховых подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству истцовой стороны была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НАИМЕНОВАНИЕ Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить расположение межевой границы в соответствии с данными первичной инвентаризации согласно абриса Дата обезличена по адресу: ...
Согласно экспертному заключению, в соответствии с договором застройки от Дата обезличена, площадь земельного участка по ... (в дальнейших документах номер изменился на ...), предоставляемого Суховой Н.П. составляет 600 кв.м, участок расположен в следующих границах: по фасаду -20,00 м, по задней меже - 20,00 м, по правой меже - 30,00 м, по левой меже - 30,00 м. В материалах дела отсутствует копия плана и абрис МУПТИ и ОН с размерами и площадью земельного участка, соответствующим указанному договору.
Как следует из договора застройки от Дата обезличена, площадь земельного участка по ... (в дальнейших документах номер изменился на ...), предоставляемого Каялову г.А. составляет 600 кв.м, участок расположен в следующих границах.: по фасаду -20,00 м, по задней меже - 20,00 м, по правой меже - 30,00 м, по левой меже - 30,00 м. В материалах дела имеется копия плана и абрис МУПТИ и ОН домовладения ... по данным на Дата обезличена с размерами и площадью земельного участка, соответствующим договору застройки, однако в абрисе МУПТИ и ОН указано, что размеры участка взяты по договору, так как на участке нет границ, что подтверждается копией плана на Дата обезличена где границы участка обозначены пунктирной линией.
В соответствии с копией плана МУПТИ и ОН по данным Дата обезличена, а также согласно абриса от Дата обезличена., домовладение ... состояло из жилого дома лит. "А" размерами 8,55х8,15 м с пристройкой лит. "а" размерами 2,50х1,45 м, надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора с отступом от левой границы земельного участка. В абрисе указано расстояние 0,60 м от левого переднего угла жилого дома лит. "А" до левой межевой границы. Участок располагается в следующих границах: по фасаду - 20,85 м, по тыльной меже - 20,10 м, по правой меже - 34,90 м, по левой (спорной) меже - 34,29 м.
Как видно из копии плана и абриса МУПТИ и ОН по данным Дата обезличена, домовладение ... состояло из жилого дома лит. "А" размерами 3,73х5,67 м с пристройкой лит. "а" размерами 2,76х1,87 м. Жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора и непосредственно на левой границе земельного участка. Участок располагался в следующих границах: по фасаду - 20,00 м, по тыльной меже - 20,00 м, по правой (спорной) меже - 30,00 М, по левой меже - 30,00 м. Однако, в абрисе МУПТИ и ОН указано, что размеры участка взяты по договору, так как на участке нет границ, что подтверждается копией плана на Дата обезличена., где границы участка обозначены пунктирной линией. Кроме этого, жилой дом лит. "А", обозначенный на указанных документах, на момент осмотра снесен.
В соответствии с копией плана МУПТИ и ОН по данным Дата обезличена, домовладение ... состояло из жилого дома лит. "А" размерами 5,90х6,93 м с пристройкой лит. "а" размерами 2,55х6,93 м, надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора с отступом от боковых границ земельного участка. Участок расположен в следующих границах: по фасаду-18,56 м, по тыльной меже-18,95 м, по правой (спорной меже)- 34, 38 м, по левой меже -35, 23 м.
Как следует из копий планов МУПТИ и ОН по данным Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена, домовладение ... состояло из жилого дома лит «А» размерами 6,15х7,35 м. с пристройками лит. «а» размерами 2, 70х7, 33 м, лит. «а2» размерами 1,35х3, 65м, лит «в3» размерами 2,70х1,10м, надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора с отступом от боковых границ земельного участка. Участок расположен в следующих границах: по фасаду-18,56 м, по тыльной меже-18,95 м, по правой (спорной меже)- 34, 38 м, по левой меже -35, 23 м.
В выводах экспертного заключения указано, что в соответствии с исходными абрисом и копией плана МУПТИ и ОН домовладения ... по данным на Дата обезличена межевая граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., должна иметь форму прямой линии и про ходить в направлении от ... в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № 1 (названа условно) расположенной на левом краю существующего металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу домовладения № 96 и далее к точке № 2 (названа условно) расположенной на расстоянии 0,51 м от левого переднего угла жилого дома лит. "А" домовладения № 96 в сторону домовладения № 98 и далее к точке №3 (названа условно) расположенной на расстоянии 0,55 м от левого тыльного угла сарая лит. "Н" домовладения Номер обезличен в сторону домовладения Номер обезличен. Фактические границы земельных участков исследуемых домовладений, определенные в результате осмотра на месте, их спорная межевая граница в соответствии с исходными абрисом и копией плана МУПТИ и ОН, показаны на планах в Приложениях № 1, № 2 к заключению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО составленное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что пристройка литер «а» указана в связи с тем, что она была отображена на копии плана и абрисе за Дата обезличена В абрисе за Дата обезличена указана привязка от указанной пристройки до правого переднего угла земельного участка, что позволило определить правую границу земельного участка по ..., на момент осмотра имелся забор между участками, за исключением участка забора вдоль стены жилого дома литер «А» домовладение Номер обезличен. Частично забор стоит на меже и частично стоит на стороне истцов. Граница должна иметь ровную конфигурацию, а у них граница имеет криволинейную конфигурацию. Место расположение не существующей пристройки лит. «а», определялась на основании копии плана и абриса за Дата обезличена В абрисе указано расстояние от передней стены жилого дома лит «А» до передней стены пристройки лит. «а», которая составляет 4,80м. Если расположение пристройки было бы другое, то расположение межевой границы незначительно изменилось. Есть изменения размеров жилого дома по передней стене и по длине. Поскольку фактические размеры жилого дома литер «А» по ... не соответствуют размерам, указанным в абрисе Дата обезличена, эксперт предположил, что дом был обложен кирпичом в Дата обезличена. Толщина обкладки с каждой стороны жилого дома лит. «А» определялась расчетным методом, величина принималась равной половине величины увеличения ширины жилого дома и аналогично увеличение длины. Если бы все параметры дома были такие как сейчас, то расположение межевой границы изменилось бы в сторону истца, потому, что в соответствии с абрисом Дата обезличена расстояние от левого переднего угла жилого дома лит «А» до межевой границы составляет 60 см, а следовательно если бы размеры жилого дома с Дата обезличена остались бы неизменными, то межа бы передвинулась в сторону домовладения Номер обезличен в точке Номер обезличен на 9 см. В абрисе параметры размеров жилого дома лит «А» указаны.
Вместе с тем, проведенное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности
Так, на листе 5 экспертом указано, что за отправную точку отсчета принимается расположение жилого дома лит. «А», так как расположение этого строения с Дата обезличена по настоящее время неизменно с учетом увеличения габаритов жилого дома на 0,17м. (8,72-8,55) по фасаду и на 0,09 (8,24-8,15) м. в длину, произошедшего предположительно за счет обкладки стен кирпичом.
Вместе с тем, по копии плана домовладения габариты жилого дома лит. «А» не изменялись с Дата обезличена по настоящее время, что свидетельствует о том, что измерения в абрисах Дата обезличена не соответствуют действительности.
Кроме того, каких-либо сведений о периоде обкладки дома кирпичом в материалах дела не содержится, следовательно, суд, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно основано на предположении, что не допустимо. Если исходные данные носят предположительный характер, то и вывод также носит предположительный характер.
В исследовательской части заключения отсутствует обоснование места расположения несуществующей в настоящее время пристройки лит. «а».
В судебном заседании эксперт пояснил, что расстояние 4, 80 м. от нижнего правого угла лит «А» взято из абриса Дата обезличена Однако, как указано ранее, это расстояние в абрисе 1957 года измерено от угла при длине правой стены 8, 15 м. при установленной экспертом длине правой стены 8,24 м. расположение пристройки лит. «а» изменится. Как пояснил в судебном заседании эксперт, при смещении пристройки на 9 см. расположение межевой границы изменится.
Таким образом. при наличии доказательств несоответствия размеров, указанных в абрисе Дата обезличена фактическим размерам строений и земельному участку по адресу: ... установление расположения межевой границы между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... по абрису Дата обезличена, невозможно.
Также суд считает, что правовые основания для установления границ по абрисам Дата обезличена отсутствуют, поскольку как истцовой, так и ответной стороне земельный участок был предоставлен в Дата обезличена, а не в Дата обезличена. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в Дата обезличена границы земельного участка не изменились с момента его предоставления в Дата обезличена
В судебном заседании были допрошены свидетели, как с истцовой, так и с ответной стороны.
Так свидетель ФИО1 суду показала, что она знает Суховых, а Каяловых не знает. Забор между участками в Дата обезличена был из горбыля, реденький, когда свидетелю было 10 лет, она с детьми туда ходила. Дата обезличена году забор стоял за домом истицы. Сейчас ФИО1 видела забор только с улицы, во двор ни к истцам, ни к ответчикам не заходила. Свидетель в детстве висела на заборе со стороны улицы, он внутри двора был из горбыля. Каким был забор с улицы, она не помнит.
Свидетель ФИО2в судебном заседании пояснила, что Сухову М.М. она знает с 5 класса, знает ее мужа, Каяловых знает, как соседей. В Дата обезличена Суховы поженились, и свидетель к ним часто ходила. Забор был такой же, как и сейчас Муж М. Суховой говорил, что забор у них временный. Свидетель видел доски наваленные, Иван Сухов говорил, что только начнет что-то делать, а его не подпускают, не дают делать забор. Ветхий старый забор устанавливал Сухов Иван, он стоит и сейчас. Сейчас забор завален на сторону М. Суховой, он в аварийном состоянии. Сухов Иван говорил, что забор сдвинут, сосед забор толкал, никаких столбиков нет, там труха, забор сдвинут на сторону FIO5, на Номер обезличен дом. Забор сейчас имеет извилистую форму, он немного пристегнут к дому.
Суд не может положить показания указанных свидетелей в основу решения суда, поскольку свидетель ФИО2 утверждает, что забор за домом был в Дата обезличена, хотя сама истица утверждает, что в Дата обезличена забора за домом уже не было. Показания свидетеля вызывают сомнения, поскольку свидетель четко помнит забор внутри территории между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ..., в то время как она не заходила на территорию этих домовладений, и не помнит, какой забор у этих домовладений был с улицы.
Свидетель ФИО3 суду показала, что стороны по делу являются ее соседями, она с Дата обезличена, с ? лет, живет по ... Забор со стороны Каяловой не менялся, и стоял до дома. С тыльной части до дома стоял забор, его никогда не передвигали. Суховы ? лет назад, с фасадной стороны сделали металлический забор, и шиферный сделали на том же месте, где и старый стоял. Когда с фасада устанавливали металлический забор, между соседями произошла ссора. Забор между дворами стоит с Дата обезличена, он не менялся, столбы, которые были установлены в Дата обезличена, так и стоят – они не менялись. Шиферный забор заканчивается, и затем старый деревянный забор стоит и прикрепляется к дому.
Свидетель ФИО4 суду показал, что между участками по ... Номер обезличен и Номер обезличен стоит забор. Свидетель к Каяловым ходит с Дата обезличена и забора сзади их дома не было, а был встык к дому. С Уральского забор тоже стоял встык к дому, а на днях ФИО4 заметил, что забор добавился со стороны ... с улицы добавился кусок железного забора, раньше свидетель его не видел. Забор между участками стоял встык дома, а теперь с улицы увеличился. Раньше железного куска не было, он появился ? месяца назад. Свидетелю ? года. В Дата обезличена годы он жил в общежитии на ... но всегда приходил к бабушке и дедушке на ... Отец Каяловой говорил, что соседи передвигают забор.
Показания свидетелей ответной стороны подтверждают, что забора сзади дома Каяловых не было.
Таким образом, при рассмотрении данного спора установлено, что граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... изначально проходила по стенам строения, расположенного на земельном участке Номер обезличен по ..., в настоящий момент забор стоят на том месте, где его установил муж истицы Сухов Иван. При этом, существующий забор был установлен собственниками домовладения Номер обезличен по ... ? лет назад. Размер земельного участка, фактически находящегося в пользовании Суховой М.М. и Сухова Н.И. превышают размер земельного участка, предоставленного им в пользование, в том числе, по ..., на 85 см. Площадь земельного участка у Каяловой Е.А. по правовым документам составляет 646 кв.м, согласно представленному акту межевания - 648 кв.м, что является допустимой погрешностью, таким образом, установленный забор никак не нарушает права и интересы истцовой стороны, и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы, понесенных ими по оплате проведенной экспертизы и услуг представителя, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Суховой М.М., Сухова Н.И. к Каяловой Е.А. о нечинении препятствий в установке забора, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и устранить препятствия в пользовании домовладением- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я -