2-2023/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бгдикяна С.С., Бгдикяна Б.С. к Григоряну Л.М., 3-и лица: Мхитарян Е.В., нотариус Ларионова А.Ф. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена умерла их тетя ФИО, Дата обезличена рождения.Дата обезличена она составила в пользу Бгдикяна С.С. завещание. В дальнейшем, Дата обезличена ФИО было составлено завещание в пользу Бгдикяна Б.С. с тем условием, чтобы он вместе с женой ухаживал за ФИО, поскольку она была престарелым человеком и болела онкологическим заболеванием.
Дата обезличена составила завещание в пользу Григорян Л.М. в последнем завещании нотариус Ларионова А.Ф. указала, что ввиду болезни ФИО.по ее просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО1, проживающей по адресу: .... ФИО1. вскоре умерла, а как говорят ее дети, она никакое завещание не подписывала. Запись о том, что у FIO6 проверялась дееспособность, отсутствует. Кроме того, текст завещания не мог быть зачитан нотариусом вслух и разъяснен умершей, поскольку она страдала правосторонним отитом, нейросенсорной тугоухостью, у нее было плохое зрение. Состояние здоровья умершей ухудшалось с каждым днем, о чем свидетельствуют записи о состоянии здоровья при проведении осмотров ФИО на дому от Дата обезличена, Дата обезличена. При этом, Дата обезличена нотариус указала, что умершая находилась в полном здравии, что не может соответствовать действительности. Истцами ставится под сомнение, что нотариусом Ларионовой разъяснены ст. 1118, 1119, 1130, 1149 ГПК РФ, поэтому они просили суд вынести решение, которым признать недействительным завещание от Дата обезличена, совершенное ФИО в пользу Григорян Л.М.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Истец Бгдикян С.С. суду показал, что за умершей пять лет ухаживали через день Степанян ФИО2 и его жена. ФИО2 работала в больнице с утра до вечера, она не могла следить за тетей все время. Когда приходила нотариус Ларионова, тетя плохо себя чувствовала, была больна, ее кормили из ложечки, с трубочки. Также указал, что недееспособность тети выражается в том, что она сама не могла расписаться в завещании, поэтому если бы тетя была не больна, не было бы необходимости вызывать соседей и подписывать завещание. Он видел тетю за три или четыре дня до смерти, она просила воды, еды. Она была нервной, жаловалась на боли, хотела скорее умереть. До этого она поломала бедро. У тети образование три класса, она читала по-армянски, и по-русски писала очень плохо. У нотариуса она расписывалась сама на ранее оформленных завещаниях.
Истец Бгдикян Б.С. сослался на то, что завещание является недействительным, поскольку у него имеется заключение криминалиста о том, что подпись не принадлежит рукоприкладчику, а также по тем основаниям, что нотариусом не зачитывалось завещание вслух, и тетя не могла его услышать, т.к. страдала тугоухостью, а также по тем основаниям, что ей не разъяснялись положения статей ГК РФ, указанных в завещании.
Представитель истцов ФИО3., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что завещание в пользу ответчика подлежит отмене, поскольку на момент его составления ФИО по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, нотариусом фактически не разъяснялись ей положения ст.ст. 1118, 1119,1130,1149 ГК РФ и завещание не зачитывалось вслух. Кроме того, по ходатайству истцов было проведено независимое заключение специалистом-криминалистом Лаборатории Медико-Криминалистической идентификации, из которого следует, что подпись в завещании от Дата обезличена принадлежит не рукоприкладчику ФИО1 При этом, экспертиза проводилась по копиям документов, находящихся в материалах дела и на основании ранее проведенной экспертизы ЮРЦСЭ.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Мхитарян Е.В.- ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что умершая ФИО. приходится ей тетей, сестрой отца. Истцы и ответчик приходятся ей двоюродными братьями. Тетя решила сделать на Леву завещание, но Багдасар до этого завещания уговорил сделать завещание на него. ФИО могла сама расписываться. Когда приехала нотариус Ларионова, тетя разговаривала с нотариусом, а Багдасар ворвался к ней в комнату с вопросом, в отношении кого она собирается составить завещание, тетя заволновалась, очень его испугалась и не могла расписаться, поэтому позвали соседку, которая расписалась за нее. Умершая была абсолютно нормальным человеком, грамотная, много читала. Сам Лева в наследство вступил, оформил все документы, когда продаст дом, то разделит деньги и раздаст братьям. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав истцов, их представителя ФИО3, представителя 3-го лица, лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что ФИО являлась собственницей ? долей домовладения ..., состоящему из ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 63,20 кв.м, в том числе жилой 44,60 кв.м, летней кухни литер «А», уборной литер «В», сливной ямы литер «Г», заборов, мощения асфальт, колонки водопроводной, ворот металлических на земельном участке площадью 599,00 кв.м по адресу: ...
Собственником ? доли этого же домовладения является Мхитарян Е.В.
Дата обезличена
Дата обезличена ФИО было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, по которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своему племяннику Бгдикян Б.С.
Дата обезличена ФИО выдала завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, по которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своему племяннику Григорян Л.М. с возложением на него обязанности после продажи жилого дома, находящегося по адресу: ..., выплатить полученную сумму по ? доле каждому – Бгдикян Б.С., Бгдикян С.С., ФИО2.
Ввиду болезни ФИО по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО1, которая на тот момент проживала, на квартире у ФИО. Дата обезличена ФИО умерла, что подтверждается свидетельства о смерти серии Номер обезличен.
После ее смерти ФИО., Григорян Л.М. в лице своего представителя ФИО4 Дата обезличена обратился к нотариусу г. Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. с заявлением о принятии наследства на основании завещания.
Оспаривая завещание от Дата обезличена, истец Бгдикян С.С. ссылался на то, что оно было составлено ФИО в крайне болезненном для неё состоянии, в связи с которым, она не могла понимать значений своих действий, руководить ими, поэтому был приглашен рукоприкладчик ФИО1, вскоре умершая. Также нотариусом не были разъяснены положения закона, завещание не было прочитано вслух и в силу своей болезни – тугоухости, умершая не могла его услышать и понять. Истец Бгдикян Б.С. ссылался на то, что нотариусом при удостоверении завещания не были разъяснены ФИО положения закона, указанные в завещании, что оно не было прочитано ей вслух, а также и на то, что заключением криминалиста подтверждено, что подпись не принадлежит рукоприкладчику.
Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена было вынесено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым в иске Бгдикяна Б.С. к Григоряну Л.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть домовладения было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, а поэтому для рассмотрения настоящего спора носит преюдициальный характер.
Указанным судебным постановлением установлено, что на момент подписания завещания ФИО действительно была в болезненном состоянии, и страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями уха, суставов конечностей, перенесла закрытый перелом бедренной кости, Дата обезличена регулярно наблюдалась онкологом-гинекологом по поводу рака шейки матки, однако указанные заболевания никак не связаны со способностью человека осознавать характер своих действий и руководить ими.
Поэтому довод истца Бгдикян С.С. о том, что в момент составления завещания в пользу ответчика завещатель ФИО была недееспособной, поэтому не могла осознавать характер своих действий, подлежит отклонению.
Более того, в судебном заседании сам истец Бгдикян С.С. пояснил, что считает умершую недееспособной, поскольку она сама не подписала завещание.
Также несостоятельными являются доводы о том, что нотариусом при составлении завещания не были разъяснены положения ст.ст. 1118, 1119, 1130, 1149 ГПК РФ.
Истцами не представлено никаких доказательств тому, что нотариусом не разъяснялись ФИО положения данных статей.
Ссылка истцов, что умершая была неграмотной, и не могла слышать из-за тугоухости, опровергается пояснениями третьего лица ФИО2
Также истцами в материалы дела было представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена специалиста-криминалиста Лаборатории Медико-Криминалистической идентификации по вопросу: «Кем, ФИО1или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени в графе «Подпись» на завещании ФИО от Дата обезличена, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф.»
Согласно выводам заключения подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись» на завещании ФИО от Дата обезличена, подписанное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1
Вместе с тем, проведенное заключение не может быть положено в основу решения суда, по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности
Суд считает невозможным положить в основу решения заключение специалиста- криминалиста Лаборатории Медико-Криминалистической идентификации, поскольку оно проводилось не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не по определению суда, без отобрания образцов почерка. Кроме того, из заключения следует, что при его составлении специалистом были исследованы не подлинники документов, а их копии.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Бгдикяна Б.С. к Григоряну Л.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности часть домовладения, была проведена графологическая почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ Номер обезличен от Дата обезличена подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «подпись» завещания от имени ФИО от Дата обезличена, в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» в сроке Номер обезличен реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Ларионовой А.Ф. на Дата обезличена, выполнены ФИО1.
Не доверять заключению эксперта, выполненному по определению суда, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцы указали, что в последние дни жизни их тетя ФИО плохо себя чувствовала, жаловалась на боли, не могла самостоятельно питаться, вместе с тем, доказательств недееспособности ФИО не представили, экспертным путем это установлено не было, медицинскими документами не подтверждено.
Суд также отмечает, что в настоящее время ответчик вступил в право наследования по завещанию на спорное имущество, им получены документы о праве собственности на домовладение, однако истцы не оспаривают его зарегистрированное право, как не оспаривают свидетельство, выданное нотариусом после смерти ФИО Суд разъяснял истцам право уточнить исковые требования, однако они правом уточнения иска не воспользовались, настаивали на рассмотрении иска в заявленном объеме.
Установив указанные обстоятельства и при отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым завещанием, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бгдикяна С.С., Бгдикяна С.С. к Григоряну Л.М., 3-и лица: Мхитарян Е.В, нотариус Ларионова А.Ф. о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
С У Д Ь Я -