16 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Би Яньянь, заинтересованное лицо: УФМС России по РО о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является гражданкой Китайской народной республики. В 2005 году она въехала на территорию Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством РФ в 2006 году подала заявление и получила разрешение на временное проживание на территории РФ. По истечении срока проживания подала заявление в УФМС России по РО о выдаче ей вида на жительство. В мае 2008 года заявительнице был выдан вид на жительство в РФ, который был действителен до 04 января 2010 года. В 2009 году она обратилась в УФМС России по РО с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ и в июле 2009 года ей продлили срок действия по 22 июля 2014 года. 03.08.2010г. заявительница была вызвана в УФМС, где уведомлена о том, что 24.07.2010 г. на основании решения № 2083 вид на жительство ей был аннулирован в порядке пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Заявительница утверждает, что при подаче заявления о предоставлении вида на жительство в РФ, она не представлял поддельных или подложных документов, не сообщала о себе ложных сведений, поскольку все документы проверялись неоднократно, в том числе, по базам данных различных правоохранительных органов. Кроме того, в соответствии с п.90 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного Приказом ФМС России № 41 от 29.02.2008 года, заключение об аннулировании вида на жительство заявительнице не было вручено под личную подпись. На основании вышеизложенного Би Яньянь просила суд признать заключение № 2083 от 24.07.2010г. об аннулировании вида на жительство серии 82 № 0206944 незаконным.
Заявительница Би Яньянь в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заявительницы Мальцев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал показания аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель УФМС России по РО Землякова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. При этом суду пояснила, что заключением от 01.07.2010 гола служебной проверки законности легализации граждан КНР на территории Ростовской области установлено, что основанием для въезда в РФ и дальнейшего получения разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ Би Яньянь послужило ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ со стороны директора НОУ ДО «Интермед». 11.01.2006 года Би Яньянь подала заявление на выдачу разрешения на временное проживание в РФ, а 09.07.2007 года на выдачу вида на жительство. В обоих заявлениях мотивом указано «постоянное проживание на территории РФ», таким образом, представила ложные сведения, а именно указанная цель въезда в РФ – учеба, не соответствовала фактической цели в виде легализации на территории РФ. Данные обстоятельства подтверждены проведенной служебной проверкой и послужили основанием для вынесения заключения № 2083 от 24 июля 2010 года об аннулировании вида на жительство в РФ гражданке КНР Би Яньянь.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане в Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 N 794(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 42), в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Би Яньянь, 22 мая 1987 года рождения, являясь гражданкой Китайской Народной Республики, 09.07.2007 года обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ и 24.12.2007г. заключением № 1688, утвержденным руководством УФМС России по РО, принято положительное решение о выдаче Би Яньянь вида на жительство в РФ.
При выдаче вида на жительство проверки по линии ИЦ ГУВД РО, ГИЦ МВД РФ, УФСБ РФ по РО, НЦБ Интерпола РФ ГУВД РО, по учетам административной практики, Министерства труда и социального развития, ИМНС РФ, службы судебных приставов, Министерства здравоохранения РО, по учетам «Выдворение» - не выявили оснований, препятствующих выдаче вида на жительство в РФ, предусмотренных ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Как установлено судом, 24.07.2010г. состоялось решение УФМС России по РО, вынесенное в виде Заключения № 2083 Об аннулировании вида на жительство в РФ 82 № 0206944 от 27.05.2008г. гражданке КНР Би Яньянь, 22.05.1987 года рождения л.д. 11-12).
Из текста указанного Заключения следует, что УФМС России по РО 01.07.2010 года проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях Би Яньянь усматривается сообщение им в УФМС заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, выразившееся в несоответствии заявленных целей въезда в РФ фактически осуществленным им целям в период пребывания на территории РФ. Постановлено аннулировать Би Яньянь вид на жительство в РФ на основании ст. 9 п. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд приходит к выводу о незаконности данного решения УФМС России по РО, исходя из следующего.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. При этом заведомо ложными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство по данному пункту может быть принято на основании подтвержденных и обоснованных данных, в том числе в виде информации органов безопасности, органов внутренних дел, налоговых и иных государственных органов, оформленной надлежащим образом как то протоколы, постановления, сообщения, заключения, отобранные объяснения, на основании которых возможно сделать однозначные выводы относительно предполагаемого события.
При этом законность принятого решения должна быть доказана в судебном заседании именно УФМС России по РО как органом, принявшим решение, поскольку по делам данной категории (в отличие от правил доказывания в исковом производстве) в силу закона, в том числе ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания законности принятых решений возлагается на соответствующий орган.
Таких доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих законность, правомерность Заключения № 2083 от 24.07.2010г. УФМС России по РО, а также каких-либо данных, на основании которых вынесено указанное Заключение, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 25.1. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.
Согласно п 27. ч.2 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 (ред. от 21.04.2010) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности: а) частная; б) деловая; в) туристическая, в том числе групповая; г) учебная; д) рабочая; е) гуманитарная; ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.
Таким образом, ссылка на то, что при выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство Би Яньянь была не верно указана цель, также подлежит отклонению, поскольку согласно указанным разновидностям визы, заявительница и въехала на территорию РФ по учебной визе.
Кроме того, утверждения представителя заявителя о том, что Би Яньянь обучалась в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Интермед» подтверждено справкой об обучении л.д.35), выписками из приказов о зачислении и об отчислении л.д.38), договором-контрактом №17 л.д.39) и протоколами к договору об обучении л.д.41,42).
То обстоятельство, что по окончании обучения Би Яньянь не был фактически получен сертификат, не может являться основанием для установления несоответствия цели, и, как следствие, аннулирования вида на жительство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Заключения № 2083 об аннулировании вида на жительство, в связи с тем, что предусмотренное федеральным законом основание УФМС по РО необоснованно применило в отношении заявительницы, что существенно нарушает ее права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным Заключение УФМС России по РО № 2083 от 24.07.2010г. об аннулировании вида на жительство в РФ 82 № 0206944 от 27.05.2008г. гражданке КНР Би Яньянь, 22.05.1987 года рождения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.
Cудья Е.В.Никонорова