Дело № 2-1741/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕДата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Т.В. к ООО ПКФ «Дизель» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Дизель» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10.2000 года она работала должность обезличена в ООО ПКФ «Дизель». 27.02.2010 года она уволилась из фирмы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. На момент увольнения ей не в полном объеме выплачена заработная плата, а именно ей не вылпчено пособие по временной нетрудоспособности за август 2009 года в размере ... рублей и за октябрь 2009 года в размере ... рублей, заработная плата за декабрь 2009 года в размере ... рублей и за февраль 2010 года в размере ... рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. Кроме того, после увольнения с 29.03.2010 года по 23.04.2010 года у истца наступила нетрудоспособность, ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей. Ответчиком частично произведено погашение задолженности в размере ... рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что 30.06.2010г. определением Арбитражного суда РО в отношении ответчика по делу – ООО ПКФ «Дизель» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Истец оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8453/2010 от 30.06.2010 года в отношении ООО ПКФ «Дизель» введена процедура банкротства – наблюдение.
В соответствии со ст.63 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статья 94 названого закона устанавливает последствия введения внешнего управления, в силу п. 1 которой с даты введения внешнего управления:…вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 225 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течении месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, поскольку в отношении ООО ПКФ «Дизель» постановлением Арбитражного суда РО от 30.06.2010г. введена процедура – наблюдение, в связи с признанием банкротом, исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РО, и поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Моисеевой Т.В. к ООО ПКФ «Дизель» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Cудья Е.В.Никонорова