Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодовой Н.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовлаева Р.В. к Белову Д.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от Дата обезличена Белов Д.А. признан виновным в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью и осужден по .... Указанный приговор суда вступил в законную силу Дата обезличена. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, а именно повреждены зубные протезы верхней челюсти и разрушен второй зуб верхней челюсти справа. Для восстановления протезов необходимо проведение длительного лечения, которое истец намерен осуществить в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону», согласно расчетам которой стоимость работ, связанных с восстановлением зубных протезов верхней челюсти составляет ... На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Белова Д.А. в свою пользу компенсацию причиненного здоровью вреда в сумме ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Истец Мовлаев Р.В., а также его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, уменьшив их, и просили суд взыскать с Белова Д.А. в пользу истца компенсацию причиненного здоровью вреда в сумме ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Ответчик Белов Д.А. и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что никакого отношения к поврежденным зубам Мовлаева Р.В. Белов Д.А. не имеет, кроме того, поврежден был один зуб и отсутствуют основания для замены всей верхней челюсти, при этом судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда. В связи с этим, просили в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач стоматолог-ортопед ФИО3 пояснил, что работает в МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону». В январе 2010 года в лечебное учреждение обратился Р.В., которого он осматривал на предмет протезирования верхней челюсти. ФИО3 указал, что у Мовлаева В.Р. были повреждения в виде откола пластиковой облицовки коронки мостовидного протеза 2-го зуба верхней челюсти справа, данный зуб является одним из опорных зубов, протез верхней челюсти Мовлаева Р.В. держится на нескольких зубах, в том числе и на 2-м зубе, в связи с этим повреждение 2-ого зуба влечет необходимость замены всего мостовидного протеза верхней челюсти Мовлаева Р.В. Протезирование Мовлаеву В.Р. возможно сделать разными способами и из различного материала, поскольку Мовлаев Р.В. пожелал установить имплантанты, ему был рассчитан объем работ и, соответственно, их стоимость. Данная медицинская операция является одной из самых дорогостоящих услуг. При этом, специалист указал, что при осмотре Мовлаева Р.В., он видел у него на верхней губе справа свежие раны, на его вопрос Мовлаев Р.В. пояснил, что его избили.
Суд, выслушав стороны, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Приговором Ростовского гарнизонного военного суда от Дата обезличена Белов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде .... За потерпевшим Мовлаевым Р.В. признано право на возмещение материального ущерба с передачей вопроса о размере понесенных расходов на лечение потерпевшего и понесенных расходах на оплату услуг за оказание юридической помощи представителем в порядке гражданского судопроизводства. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от Дата обезличена приговор Ростовского гарнизонного военного суда от Дата обезличена в отношении Белова Д.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба Белова Д.А. без удовлетворения л.д. 5-10).
При рассмотрении уголовного дела Ростовским гарнизонным военным судом в отношении Белова Д.А. установлено, что в 9-м часу 5 ноября 2009 года Адрес обезличен, Белов в ходе ссоры с Мовлаевым, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг его избиению, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины с кровоподтеком верхней губы, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также кровоподтек на верхнем веке у наружного угла левого глаза, который не расценивается как вред здоровью.
Указанным приговором суда также установлено, что допрошенный в суде эксперт ФИО4, участвовавший в проведении судебной экспертизы по материалам дела, подтвердил, что разрушение 2-го зуба верхней челюсти справа у Мовлаева вероятнее всего причинено в результате внешнего воздействия по механизму удара в область верхней челюсти. При этом суд, оценив заключение экспертов в совокупности с другими достоверными доказательствами, пришел к выводу о том, что повреждения Мовлаеву Р.В. были причинены 05.11.2010 года в результате ударного воздействия тупого твердого предмета.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что у Мовлаева Р.В. в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу приговора Ростовского гарнизонного военного суда от Дата обезличена, возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Белова Д.А.
Разрешая вопрос о размере, подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований Мовлаев Р.В. ссылается на имеющиеся в материалах дела заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... рублей, заказ-наряд № 2010004438 от 02.08.2010 года на сумму .... Вместе с тем, по запросу суда МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону» представлены наряд-заказ № 2010004439 от 02.08.2010 года, наряд-заказ № 2010004437 от 02.08.2010 года на общую сумму ..., изготовленные на основании медицинской справки, в которой изложены диагноз и рекомендованный перечень работ, необходимый для восстановления поврежденной верхней челюсти Мовлаева Р.В.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Мовлаева Р.В. о взыскании материального ущерба в размере ... являются завышенными, поскольку произвести восстановление верхней челюсти Мовлаева Р.В. возможно посредством изготовления мостовидного протеза при выполнении работ, перечисленных в наряд-заказе № 2010004439 от 02.08.2010 года, наряд-заказе № 2010004437 от 02.08.2010 года, затратив при этом денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме ...
Доводы Белова Д.А. о том, что фактически Мовлаев Р.В. не понес затрат на лечение являются несостоятельными, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Доводы ответной стороны о том, что у Мовлаева Р.В. поврежден один зуб, а именно 2-й зуб верхней челюсти, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач стоматолог-ортопед МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону» ФИО3 пояснил, что протез верхней челюсти Мовлаева Р.В. держится на нескольких зубах, в том числе и на 2-м зубе, при этом указал, что повреждение 2-ого зуба повлекло необходимость замены всего мостовидного протеза верхней челюсти Мовлаева Р.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Мовлаеву Р.В. вред подлежит возмещению в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела квитанций № 01 от 18.01.2010 года и № 1 от 24.03.2010 года, № 3 от 24.05.2010 года следует, что указанные услуги были оплачены Мовлаевым Р.В. в размере ... рублей.
Вместе с тем, оценивая объем выполненных работ представителем ФИО1, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО1 работ, при этом суд учитывает сложность дел, в которых ФИО1 принимал участие в качестве представителя Мовлаева Р.В., цену иска, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 985 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мовлаева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Д.А. в пользу Мовлаева Р.В. компенсацию причиненного здоровью вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Белова Д.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 985 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Е.В. Никонорова