2-2097/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурковой О.П. к Цурковой Ю.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в домовладении ... с Дата обезличена. Ответчица Цуркова Ю.А. является собственницей вышеуказанного домовладения. Поскольку ответчица не имела работы и постоянного заработка, она с Дата обезличена не оплачивала коммунальные платежи и работы по содержанию и ремонту дома. С Дата обезличена по настоящее время Цуркова Ю.А. ни разу не оплачивала коммунальные платежи. Она неоднократно обращалась к ответчице о возврате затрат на оплату коммунальных платежей, однако ответчицей до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Цурковой Ю.А. в её пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Цурковой Ю.А. в её пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Истица Цуркова О.Н. в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчица Цуркова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она с Дата обезличена по Дата обезличена в домовладении не проживала, до того как ушла из дома, все расходы по содержанию дома оплачивала она. Возражала против заявленных требований о выплате стоимости ворот, металлопластиковых окон, поскольку они в домовладении не устанавливались, своего согласия, как единственный собственник на их установку не давала. С ней, как с собственником не согласовывался вопрос по установке АОГВ и сантехники. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что именно она несла расходы по их приобретению. Не возражала против демонтажа установленного оборудования. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что собственником домовладения ... является ответчица - Цуркова Ю.А..
В домовладении ответчицы истица – Цуркова О.П. зарегистрировалась Дата обезличена и с этого времени стала в нем проживать. С начала февраля этого же года из-за того, что с истицей они не могли проживать совместно, ответчица вынужденно покинула принадлежащее ей домовладение, но оставалась в нем зарегистрированной по месту жительства. С Дата обезличена ответчица вновь проживает в своем домовладении. Кроме ответчицы, с Дата обезличена. в домовладении были зарегистрированы истица и ее сын - отец ответчицы, которые фактически проживали в домовладении ответчицы и пользовались коммунальными услугами.
Заявляя указанные требования, истица ссылается на то, что с момента её проживания в доме, только она оплачивала коммунальные услуги, а также поддерживала домовладение жилом состоянии. Приобрела АГВ, для поддержания тепла в доме, насос для подкачки воды, также приобрела окна и ворота, однако установить их не удалось, поскольку ответчица запретила это сделать.
В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Следовательно, действия в чужом интересе без поручения могут быть направлены на предотвращение не только имущественного, но и нематериального вреда. Поэтому закон указывает, что эти действия могут совершаться как исходя из очевидной выгоды, т.е. положительного имущественного эффекта (сохранение имущества или его получение), так и пользы, т.е. положительного результата, который может иметь неимущественный характер (предотвращение гибели людей, вреда здоровью).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, в домовладении, принадлежащем ответчице, с момента проживания в нем истицы, ворота и металлопластиковые окна не устанавливались, чего не оспаривали представители истицы в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу. Более того, доказательств того, что истица приобретала данное имущество, не имеется. Как следует из товарного чека на металлические ворота, их покупателем являлась ФИО а не истица. Документов, бесспорно, подтверждающих приобретение истицей металлопластиковых окон и ворот, также суду не представлено. Из представленного товарного чека на приобретение сливного бочка также не видно кем он был приобретен. Кроме того, из товарного чека на сливной бачок следует, что он был приобретен Дата обезличена, то есть в то время, когда истица в домовладении ответчицы не проживала.
Не представлено истицей доказательств и того, что именно она несла расходы по приобретению АОГВ и комплектующим к нему, поскольку, как следует из товарных чеков, данное имущество было приобретено Дата обезличена., то есть в тот момент, когда она в спорном домовладении не проживала, а ответчица напротив, проживала в собственном домовладении.
Таким образом, исходя из указанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на приобретение ворот металлических, АОГВ и комплектующих к нему, сливного бачка и металлопластиковых окон должно быть Цурковой О.П. отказано, в связи с отсутствием доказательств.
Также истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя… плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Установлено, что ответчица Цуркова Ю.А. в спорном домовладении не проживала с Дата обезличена по Дата обезличена
В Дата обезличена ответчица как собственница спорного домовладения, зарегистрировала в нем своего гражданского мужа Антонцева М.Ю., однако он в домовладение не вселялся и не проживал в нем. Ответчица и ФИО 2. фактически проживали в садоводческом товариществе «...».
Согласно справки садоводческого товарищества «...» Цуркова Ю.А. вместе с мужем проживала на садовом участке Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличена, где за всю семью оплачивали по месту проживания коммунальные платежи.
В домовладении ... ответчица со своей семьей стали проживать только с Дата обезличена
В судебном заседании ответчица не отрицала того обстоятельства, что с момента ее непроживания в домовладении ... с Дата обезличена она действительно оплату коммунальных услуг не производила.
Начисление стоимости коммунальных услуг по ул. ... производилось, как следует из квитанций об оплате, исходя из 2-х человек, а за отопление жилья газом, исходя из площади отапливаемых помещений, а за электроэнергию- за фактически потребленную услугу.
Факт непроживания ответчицы в спорном домовладении с Дата обезличена. представителями истица ранее в судебном заседании не оспаривался. В оспариваемый период в домовладении проживали истица и ее сын – отец ответчицы. Поскольку ответчица по спорному домовладению коммунальными услугами не пользовалась, но производила оплату за пользование коммунальными услугами по фактическому месту жительства, то оснований для взыскания с нее затрат по оплате за коммунальные услуги по ул.... суд не находит.
Вместе с тем, суд считает, что на ответчицу Цуркову Ю.А. как на собственника домовладения, должна быть возложена обязанность по оплате услуги за газ, в части - за отопление жилья газом, которая начисляется из расчета площади отапливаемых помещений, хотя она и не проживала в нем с Дата обезличена, наравне с проживающими в данном жилом доме истицей и ее сыном, поскольку от данной услуги зависит поддержание дома в технически нормальном состоянии.
В связи с указанным суд считает, расходы, оплату услуги за газ, а именно, за отопление жилья газом, за период с Дата обезличена.по.Дата обезличена., составившие согласно оплаченным квитанциям ..., должны быть взысканы с учетом двоих фактически проживающих в домовладении лиц, то есть с ответчицы должна быть взыскана сумма расходов ... в пользу истицы.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг за период с Дата обезличена по Дата обезличена., то в этой части суд считает должно быть отказано, поскольку в указанный период истица в домовладении не проживала и доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг суду не представила.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Цурковой О.П. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Цурковой Ю.А. в пользу Цурковой О.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Цурковой О.П. - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ