2-95/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Сафонова Ю.Ю.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Т.В. к Байрачной И.В., 3-и лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Маркина Г.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Ковалева Н.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО . После её смерти открылось наследство, однако истица к наследованию не призывалась. От нотариуса она узнала, что мать завещала все свое имущество дочери - Байрачной И.В.. ФИО в последние несколько лет до смерти страдала многочисленными заболеваниями, имела нарушения памяти, нуждалась в постоянном постороннем уходе и помощи и не могла составить завещание, так как в силу своего состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, как и могла заблуждаться относительно вышеуказанного завещания.
На основании изложенного истица просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ на Байрачную И.В., удостоверенное нотариусом Ковалевой Н.А.
Истица Юрченко Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Байрачная И.В. и её представитель – ФИО 2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
3-и лица: нотариусы г. Ростова-на-Дону Ковалева Н.А. и Маркина Г.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд считает возможным постановить решение суда в их от отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчицы - ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А. и зарегистрированное в реестре за №. Согласно данному завещанию ФИО все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери - Байрачной И.В.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Установлено, что на момент подписания завещания ФИО после перенесенного инсульта в силу своего состоянии не могла подписать указанное завещание, в связи с чем, за нее и по ее просьбе и в ее присутствии, а также в присутствии нотариуса, завещание подписала ФИО 3 которая являлась соседкой ФИО
Обращаясь в суд с иском, Юрченко Т.В. просила суд признать завещание недействительным по тем основаниям, что в момент подписания завещания, ФИО могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала тяжелыми заболеваниями и могла заблуждаться относительно составленного завещания.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы следки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истицы судом была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы при проведении экспертизы использованы клинико-психопатологические методы (диагностический анализ данных представленной документации). В результате чего комиссией экспертов исследована медицинская документация – история болезни ФИО. и свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, которые, как указали эксперты, имеют противоречивый, субъективный характер и отражают мнения сторон.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что располагая представленными на исследование медицинскими документами, сделать вывод о способности (неспособности) ФИО понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Как видно из амбулаторной медицинской карты, ФИО страдала: деформирующим остеоартрозаом, почечно-каменное болезнью, после перенесенного ОНМК в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «церебросклероз III, последствия ПНМК в вертебробазиллярном бассейне, ИБС, стенокардия напряжения ФК II, ДОА коленных суставов» На учете у психиатра не состояла и с жалобами к психиатру не обращалась.
Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию и была нетрудоспособна.
В последние годы жизни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО резко ухудшилось и в последующем оценивалось как тяжелое.
Однако никаких рекомендаций от лечащих врачей, по поводу необходимости получения консультации, лечения, либо наблюдения у врача психиатра в истории болезни не зафиксировано.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истицы ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, которые суду пояснили, что хорошо знали, умершую ФИО. Знают, что ФИО перенесла инсульт, и страдала другими заболеваниям. Действительно после перенесенного инсульта она медленно говорила, плохо ходила, однако отвечала на вопросы адекватно, всех узнавала, какого-либо странного поведения за ФИО. не замечали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3., суду пояснила, что знала ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, являлась её соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились, что бы она помогла подписать завещание в присутствии нотариуса. Нотариус в её присутствии и присутствии ФИО зачитала завещание вслух, после задала ФИО. вопросы, на которые она четко отвечала. ФИО не страдала, какими-либо психическими заболеваниям, единственно она не могла подписать само завещание, поскольку после перенесенного инсульта одна сторона у нее была парализована.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Юрченко Е.Ю. суду пояснила, что видела ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после перенесенного инсульта и на тот момент она не могла разговаривать и не узнавала её.
Свидетель ФИО 8. суду пояснила, что знает о состоянии здоровья ФИО. и о перенесенных ею инсультах со слов истицы Юрченко Т.В., а последний раз видела ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из текста завещания, в момент подписания завещания ФИО. могла отдавать отчет своим действиям, дееспособность завещателя была проверена, нотариусом Ковалевой Н.А., разъяснены положения ст.1149 ГК РФ.
Как видно из текста завещания, дееспособность завещателя и ФИО 3. были проверены нотариусом Ковалевой Н.А.
Так, из карты амбулаторного больного, следует, что ФИО . в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, ее неоднократно осматривали врачи, однако, направления на консультацию к психиатру, либо рекомендаций по поводу необходимости получения консультации врача-психиатра, ей не выдавались, поскольку показаний для этого не имелось. Сама ФИО при жизни к врачу-психиатру никогда не обращалась и им не осматривалась.
Сторонами по делу сам факт болезненного состояния ФИО. не оспаривался в судебном заседании. Однако, не всякое болезненное состояние, в том числе и психическое, может нести для больного признаки неадекватности и недееспособности, при котором гражданин не способен правильно оценивать свое волеизъявление и понимать значение своих действий.
Оценив показания свидетелей, суд приходит, к выводу о том, что все обстоятельства, связанные с болезненным состоянием ФИО не могут служить бесспорными доказательствами того, что при совершении завещания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истица, утверждая, что ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям, не понимала их значения и последствий, никаких бесспорных доказательств суду не представила.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ недоказанными, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается требований истицы о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, то суд также считает их необоснованными, поскольку никаких доказательств того, что ФИО. в момент составления и подписания завещания заблуждалась относительно правовых последствий своих действий, суду представлено не было.
Кроме того, ФИО. задолго до момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написала текст завещания ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила свое волеизъявление (л.д.55), относительно принадлежащего ей имущества - <адрес>, что подтверждает ее намерения оставить данное имущество в наследство дочери Байрачной И.В.
При жизни ФИО после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла о том, что она заблуждалась относительно своего волеизъявления, отраженного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не изменила и не отменила его.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания, составленного ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ковалевой Н.А., в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Юрченко Т.В. к Байрачной И.В., 3-и лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Маркина Г.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Ковалева Н.А. о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья