2-2514/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Клочан И.П.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об оспаривании постановления о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного отдела УФССП по РО находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» поступило постановление № о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «Спасские ворота» поступило постановление о внесении изменений в постановление № о взыскании с должника ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как только должником было получено указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства Главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в Постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного Постановления недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону поступило уведомление о направлении указанной жалобы в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для рассмотрения в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону поступило Постановление о признании постановления, действий (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы в котором в удовлетворении жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было отказано. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей понесенные судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО взыскано в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы за оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и с ФИО взыскано в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление автотовароведческого исследования. В остальной части иска ЗАО «<данные изъяты>» отказано». Таким образом, считаем, что с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление автотовароведческого исследования были присуждены к взысканию в солидарном порядке и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и с ФИО
На основании изложенного заявитель просил суд вынести решение, которым признать недействительным постановление о признании постановления, действий (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя - ФИО 2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области Овчинникова М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простой корреспонденцией, должнику вручено под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление № о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной опиской в размере взыскиваемой суммы долга, которое также было вручено должнику по роспись, данное обстоятельство не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на данные постановления в порядке подчиненности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела- старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО 3 в удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей были взысканы в солидарном порядке, однако исполнительное производство было возбуждено только в отношении ЗАО СГ «Спасские ворота» и исполнение по данному листу ведется только в отношении одного должника.
Как видно из предъявленного исполнительного листа, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление автотовароведческого исследования взысканы решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и с ФИО в солидарном порядке.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Исходя из указанного, следует, что взыскатель вправе требовать получения присужденных ему сумм за счет любого из должников.
Установлено, что исполнительный лист в отношении ФИО не предъявлялся.
Предъявляя исполнительный лист на взыскание расходов за составление автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с одного должника, взыскатель воспользовался своим правом, предоставленным ему законом. Судебный пристав-исполнитель, в данном случае не вправе влиять на волеизъявление взыскателя и нарушать его права.
Судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Н., при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, и исполнении решения суда в части взыскания расходов за составление автотовароведческой экспертизы в солидарном порядке с ЗАО СГ «Спасские ворота» и ФИО учитывая права взыскателя, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Установив указанные обстоятельства суд считает заявление ЗАО СГ «Спасские ворота» необоснованным, следовательно, не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199,441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», заинтересованное лицо: Первомайский районный отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об оспаривании постановления о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Судья