2-2603/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина А.А. к Титаренко А.В., ООО «Энергия», Путинцеву А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Титаренко А.В., ООО «Энергия», Путинцеву А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Титаренко А.В., являясь сотрудником ООО «Энергия» в должности водителя – экспедитора, управлял автомашиной марки ..., двигаясь по автодороге «Москва-Дон» 224 км + 950 м допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.
В результате данного ДТП истцу был причинен материальный вред в виде механических повреждений его транспортному средству ....
Собственником автомобиля ... является Путинцев А.В.
Вина ответчика Титаренко А.В в совершении ДТП и административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, установлена вступившим в силу постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов транспортного средства ... с учетом износа составляет ... руб.
Согласно страховому акту № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено ... руб.
На проведение восстановительного ремонта автомобиля было затрачено ... руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и включает: стоимость запасных частей и материалов, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № стоимость работ составила ... руб., стоимость покрасочных работ составила ... руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам.
Общая стоимость проведенных работ составила ... руб., и таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля истец с учетом выплаченного страхового возмещения из своих собственных средств произвел расходы на сумму ... руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная истцом на проведение восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб.
На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено ... руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом согласно Акту выполненных работ и кассовому чеку были оплачены услуги ООО «Бавария» по поиску неисправности в размере .....
За услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ... руб., согласно квитанции №.
Таким образом, общая сумма расходов истца на проведение экспертизы, оплаты услуг эвакуатора и поиск неисправностей составляет ...., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Считает, что действиями ответчиков ему причинен также и моральный вред.
Поскольку данные суммы ответчики добровольно возместить отказались, то истец, с учетом неоднократных уточнений, просит суд вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков Титаренко А.В., ООО «Энергия» и Путинцева А.В. ... – суммы расходов на восстановление транспортного средства в результате ущерба, причиненного ДТП, ... руб. – оплаты независимой экспертизы, ... руб. – услуги эвакуатора, .... – стоимость работ ООО «Бавария-авто» по поиску неисправностей, ... руб. - расходы по явке в суд эксперта, .... – расходы понесенные представителем в связи с явкой в суд, .... – госпошлины, ... руб. оплата услуг представителя по договору поручения, .... – затраты на почтовые отправления с уведомлением, а также дополнительные расходы, понесенные к моменту вынесения судом решения на оплату почтовых корреспонденций и проезд представителя, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики Титаренко А.В., Путинцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на автодороге «Москва-Дон» 224 км + 950 м произошло ДТП с участием водителя Титаренко А.В., управлявшего автомобилем ..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ....
Согласно объяснениям, данным в судебном заседании представителем истца Пряхина А.А., действующего на основании доверенности ФИО5: на момент ДТП транспортное средство автомобиль ... Пряхин А.А. продал ФИО5, что подтверждается, по мнению представителя истца, генеральной доверенностью на управление и отчуждение транспортного средства. Все затраты по оплате ремонтных работ, запчастей, экспертиз понес ФИО5, компенсацию морального вреда ФИО5 полагает, что должна быть взыскана в пользу ФИО5, так как на момент ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. После покупки транспортного средства была оформлена страховка и автомобиль двигался под его управлением в Ставропольский край.
Истец Пряхин А.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил телефонограмму, в которой сообщил, что транспортное средство ... им было продано ФИО5
Суд считает установленным факт участия указанных транспортных средств в ДТП, который не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Титаренко А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которому назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере ... руб. (т.1 л.д.12).
В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО5, указанный факт Пряхиным А.А. не оспаривается.
Страховщиком ООО «Городская страховая компания» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 29-30).
Свои требования истец обосновывает произведенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего им представлены суду: отчет ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства (т.1 л.д.13-26), договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 (т.1 л.д.32-33), заказ-наряд № 28 у ИП ФИО9 и акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бавария-Авто» (т.1 л.д. 36), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате эвакуатор в размере ... руб. (т.1 л.д.37), Акт ООО «СТО РОЛ» о выполнении покрасочных работ (т.1 л.д.38).
Однако из указанных документов следует, что за выполнение всех вышеперечисленных работ и услуг денежные средства оплачивал ФИО5
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно доводам представителя истца, высказанным в судебном заседании, моральный вред был причинен ФИО5, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи с тем что, моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Исходя из высказанной истцом позиции, физические и нравственные страдания испытал ФИО5, таким образом, Пряхин А.А. является ненадлежащим истцом.
Что касается судебных расходов, то исходя из платежных документов и пояснений представителя истца, они также понесены ФИО5
В порядке ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из доводов представителя истца и материалов дела усматривается, что ФИО5, действующий на основании доверенности, представляет интересы лица Пряхина А.А., однако выступает в защиту своих прав и интересов.
Кроме того, суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, сложившегося на территории РФ, купля-продажа транспортных средств осуществляется путем выдачи генеральной доверенности на управление и распоряжение транспортным средством с передачей денежных средств. Факт продажи транспортного средства ни Пряхин А.А., ни ФИО5 в суде не оспаривали. А регистрация транспортного средства в МРЭО является основанием для допуска транспортного средства в качестве участника дорожного движения, в связи с чем, отсутствие регистрации автомобиля ... в регистрирующих органах на имя ФИО5 не лишает его возможности обратиться с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пряхин А.А. является ненадлежащим истцом по указанному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пряхина А.А. к Титаренко А.В., ООО «Энергия», Путинцеву А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: