2-2079/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Л.И. к Смерягиной Т.И., Смерягину В.А. о выделе доли в натуре и исключении из числа собственников,
УСТАНОВИЛ:
Гущина Л.И. обратилась в суд с иском к Смерягиной Т.И., Смерягину В.А. о выделе доли в натуре и исключении из числа собственников.
В обосновании своих требований, истица ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственницей 1/4 доли указанной квартиры является ответчица Смерягина Т.И.
Квартира состоит из двух смежных комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, с частичными удобствами.
Ответчица в квартире не проживает, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Её доля в квартире незначительна и не может быть выделена.
Помимо этого сторонам принадлежит в равных долях гаражный бокс лит. «Т», расположенный по адресу: <адрес>
Гараж является неделимым имуществом и может быть поделён только с присуждением одному из собственников вещи в натуре, а другому - компенсации его доли в праве собственности.
На основании изложенного, истица просит суд вынести решение о выделить ее долю в натуре в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Признать за ней права собственности на целую квартиру, исключить Смерягину Т.И. из числа собственников квартиры с выплатой в её пользу компенсации за её долю в праве собственности.
Признать за ней право собственности на гаражный бокс лит. «Т», расположенный по адресу: <адрес>, исключить Смерягину Т.И. из числа собственников с выплатой в её пользу компенсации за её долю в праве собственности.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд разделить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать за истицей право собственности на целую квартиру, исключив Смерягину Т.И. и Смерягина В.А. из числа собственников квартиры.
Признать за Смерягиной Т.И. право собственности на гаражный бокс лит. «Т», расположенный по адресу: <адрес>, исключив истицу из числа собственников на указанный гараж.
Взыскать с Гущиной Л.И. в пользу Смерягину В.А. ... руб. в качестве компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.
Взыскать со Смерягиной Т.И. в пользу истицы компенсацию за долю истицы в праве собственности на гараж с учётом её компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере ... руб.
Взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях понесённые судебные расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению справки МУПТИ и ОН в размере .....
Истица, представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчица Смерягина Т.И., представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования признал в части признания за Смерягиной Т.И. права собственности на гараж. В остальной части исковые требования не признали, просили отказать.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, представителя ответчиков по доверенности, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что на основании завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Л.И. получила в наследство после смерти отца ФИО9 3/4 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. (л.д.21)
Истица зарегистрировала право общедолевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Л.И. является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности на гараж, площадью ... кв.м, литер «Т», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ Гущина Л.И. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю спорного гаража, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д.9)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м является Смерягина Т.И. (л.д.31)
Впоследствии Смерягина Т.И. подарила 1/8 долю в спорной квартире Смерягину В.А., который зарегистрировал право собственности на указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № по <адрес>.
В пользование Гущиной Л.И. предоставлена изолированная комната №, общей площадью ... кв.м, что на ... кв.м меньше площади квартиры, приходящейся на 3/4 идеальную долю, а также балкон №.
В пользование Смерягиной Т.И. предоставлена изолированная комната №, общей площадью ... кв.м, что на ... кв.м больше площади квартиры, приходящейся на 1/4 идеальную долю, а также встроенный шкаф № площадью ... кв.м.
В общее пользование сторон предоставлены кухня №, туалет №, коридор №, подсобное помещение №, общей площадью ... кв.м.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данным решением мирового судьи установлено, что фактически пользуется квартирой Смерягина Т.И., а Гущина Л.И. на протяжении длительного времени в силу возникших между ними конфликтных отношений, вынуждена проживать по другому адресу.
Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что в настоящее время она остро нуждается в жилье, поскольку проживает по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м одной семьей с двумя сыновьями, невесткой, внуком, которые не имеют своего жилья. На сегодняшний день решение мирового судьи исполнено, произведена перепланировка, комнаты стали изолированными, ее невестка с внуком проживают в спорной квартире.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд приходит к выводу о том, что раздел квартиры технически невозможен, у Гущиной Л.И. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества -спорной квартиры, ввиду непроживания и неисполнения обязанностей по её содержанию и отсутствия до рассмотрения настоящего дела каких-либо заявлений о нарушении ее жилищных прав, кроме того, между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой.
Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В определении от 07 февраля 2008 года Конституционный суд РФ, сославшись на такое же толкование абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в определении от 19 февраля 2009 года, указал, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из содержания положений ст. 252 ГК РФ, разрешение вопроса о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре возможно при обращении в суд с иском выделяющегося сособственника и допускается при наличии определенных условий: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При наличии всех условий одновременно суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.
На основании совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу наличия детей.
Судом установлено, что в настоящее время Смерягина Т.И. остро нуждается в жилье, поскольку проживает по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м одной семьей с двумя сыновьями, невесткой и внуком, которые в последнее время стали проживать в спорной квартире.
В пользование Смерягиной Т.И. предоставлена изолированная комната №, общей площадью ... кв.м, а также встроенный шкаф № площадью ... кв.м.
Внук ответчицы также является собственником 1/8 доли спорного имущества.
Гущиной Л.И. заявлен иск о выделе доли в натуре, таким образом, она является в силу закона выделяющимся собственником, однако, ее долю выделить в натуре не представляется возможным, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию.
Однако Гущиной Л.И. требований о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру не заявлялись.
Что касается требований истицы о разделе гаража, Гущина Л.И. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает требования о разделе имущества только в порядке, при котором истице в собственность будет передана квартира, а ответчице – гараж с выплатой компенсации.
Встречных исковых требований о признании права собственности на гараж ответчицей не заявлялись.
Таким образом, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в удовлетворении требований Гущиной Л.И. к Смерягиной Т.И., Смерягину В.А. о выделе доли в натуре и исключении из числа собственников следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска подлежит отклонению и требование истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гущиной Л.И. к Смерягиной Т.И., Смерягину В.А. о выделе доли в натуре и исключении из числа собственников – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья