Дело №2-2393\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова н/Д в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Л.Г. к Администрации Первомайского района г. Ростова н/Д, 3 лица: Хохлачева В.В., ДИЗО г. Ростова н/Д, Администрация г. Ростова н/Д о признании права собственности на фундамент,
УСТАНОВИЛ:
Купцова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> н/Д и Ф.И.О. был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
Ф.И.О. произвел межевые работы, получил акт установления адреса земельного участка и кадастровый план. В 2007 году архитектурной мастерской «Ардис» по заказу Ф.И.О. было разработано проектное предложение строительства жилого дома, после чего он приступил к строительству. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер.
После его смерти осталось трое наследников: жена - Купцова Л.Н., и две дочери: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Заявление на вступление в наследство подала только Купцова Л.Н..
Истец указывает, что на момент смерти Ф.И.О. дом по адресу <адрес> не был достроен, был возведен только фундамент.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать за Купцовой Л.Н. право собственности на объект незавершенного строительства лит. А, готовность - 19 %, общей площадью 100 кв.м., находящийся по <адрес>
Представитель истца Купцовой Л.Н. - Кудаев А.А. (доверенность) в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца Купцовой Л.Н, ответчика - Администрации Первомайского района г. Ростова н/Д, 3 лиц - Хохлачевой В.В., ДИЗО г. Ростова н/Д и Администрации г. Ростова н/Д, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Истец является супругой Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова н/Д (арендодатель) и Ф.И.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование – до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 750 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес> кадастровый №:44:01.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова н/Д, как уполномоченным органом с сфере имущественно-земельных отношений на территории г.Ростова н/Д, и Ф.И.О. заключено дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стороны договорились п.1.1. указанного договора аренды № изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым №:44:01 23 14:0003, находящийся по <адрес> Размер арендной платы установлен в сумме 2234,56 руб.
В соответствие с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-30) земельный участок, расположенный по <адрес> имеет площадь 750 +/- 8 кв.м.
Как следует из материалов дела (л.д. 31-37) архитектурной мастерской «Ардис» по заказу Ф.И.О. в 2007 году было разработано проектное предложение строительства жилого дома, по <адрес>
Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой строение лит. А с готовностью - 19 %, общей площадью 100 кв.м., находящийся по <адрес> что позволяет отнести его к объектам незавершенного строительства.
При этом, на указанное строение разрешительная документация на строительство отсутствует.
Суд не может согласиться с позицией и доводами истца по следующим основаниям.
Действительно, незавершенное строительство является самостоятельным объектом вещных имущественных прав, признаваемых ст.ст. 128, 130 ГК РФ, а также ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ., однако в данном случае, заявленное истцом в порядке ст. 222 ГК РФ требование, не подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктами 25 и 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, арендатор земельного участка, вне зависимости от срока аренды, не вправе обращаться в суд с подобным иском, в виду отсутствия определенного вещного права на земельный участок у его правопредшественника.
Доводы истца, ссылающегося на ст. 617 ГК РФ, необоснованны, поскольку положения указанной нормы закона не распространяются на сложившиеся между сторонами отношения по поводу самовольной постройки.
Так, в соответствии со ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Представленные истцовой стороны документы о соответствии спорного строения требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам и правилам суд учитывает, но считает, что при указанных обстоятельствах они не имеют определяющего правового значения.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказу истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Купцовой Л.Н. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3 лица: Хохлачева В.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на фундамент – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Судья: