об отмене решения налогового органа

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синдинской О.Ю. о признании незаконным требования ИФНС России по г.Таганрогу РО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, об отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила требование ИФНС России по <адрес> РО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено уплата пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.800,92 руб.

С указанным требованием она не согласна, так как оно является незаконным. Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, однако у неё отсутствует недоимка.

Ранее налоговым органом за 2006г ей начислялся транспортный налог в размере 9 099,60 руб., в том числе за автомобиль "наименование" 693,60 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИФНС России по <адрес> РО к Безручко (Синдинской) О.Ю. о взыскании транспортного налога и пени за 2006г. были оставлены без удовлетворения.

Транспортный налог за автомобиль она полностью уплатила, о чем письменно уведомила налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ За 2007-2008гг налоговым органом было начислено 7 393 руб., в том числе за автомобиль 1 122,0 руб. из которых, по мнению налогового органа, не было уплачено 4 761 руб., на которые были начислены пени в размере 684,11 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> РО к Синдинской О.Ю. о взыскании транспортного налога и пени было отказано. Основанием для отказа явился пропуск исковой давности для подачи иска.

Помимо этого, судом было принято во внимание, что в соответствии со сведениями, имеющимися в базе данных УГИБДД ГУВД по РО транспортных средств, зарегистрированных на территории <адрес>, до настоящего времени на имя Синдинской О.Ю., кроме автомобилей по которым не возникло разногласий, значился зарегистрированным только один автомобиль наименование, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть налоговым органом в расчете налога использовался «второй» аналогичный автомобиль автомобиль поставленный на учет ошибочно. Об этом подробно указано в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда <адрес>, рассматривавшего жалобу налогового органа на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 п.2 ст. 258 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Транспортные средства наименование согласно справке следователя СО-2 СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются объектами преступлений в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления ч.1. ст. 330 УК РФ.

По аналогичным требованиям налогового органа о взыскании транспортного налога и пени за 2004г и 2005г также были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решениями судов было установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства автомобили были подарены Безручко Ю.Л., в связи чем, ответчица не должна оплачивать предъявленный ей в уплату транспортный налог.

Никаких других уведомлений или требований на уплату налога или пени до настоящего времени, после вынесения апелляционного определения, заявителем за исключением оспариваемого, не было получено. В связи с чем, считает, что начисление пени в отсутствие недоимки незаконно.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога и пени. Согласно п.1. ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Считает, что если исходить из полученного требования, то недоимка могла быть выявлена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или в течение ближайших дней к этим срокам (с учетом времени на поступление оплаты), а никак не по истечении одного года и более (по платежам 2007г. и 2008г.), тем более, что указанная недоимка была выявлена ранее, что подтверждают предоставленные в материалы дела решения мировых судов и городского суда <адрес> по оспариванию выявленной недоимки. Кроме этого необходимо руководствоваться и ст. 207 ГК РФ, в связи с отсутствием специальной нормы в НК РФ по данному вопросу, которой предусмотрено, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, помимо основных оснований для отказа в исковых требованиях налоговому органу (отсутствие права собственности на автотранспортные средства согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, лишение автотранспорта вследствие его незаконного нахождения у третьих лиц), наличие и такого основания как истечение срока исковой давности для предъявления требований в суд, лишает налоговый орган права начисления пени на главное требование - транспортный налог, оспоренный в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС России № по РО, о чем есть соответствующее свидетельство о постановке на учет.

На основании изложенного, просит суд вынести решение которым признать направленное ей требование ИФНС России по <адрес> РО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Заявитель Синдинская О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что открытость информации налоговых органов вплоть до размещении в сети Интернета, в которой она выступает в роли неплательщика налогов, причем в течение нескольких лет, прямым образом нарушает её гражданские права.

Представитель ИФНС России по <адрес> РО - Васильева Е.А. (доверенность) в судебное заседание явилась, письменными возражениями на заявление и дополнениями к ним (л.д. 33-34,73-75), а также в своих выступлениях в судебных заседаниях заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ суд исходит из того, что выставление ИФНС России по <адрес> РО Синдинской О.Ю. требования об уплате налога является мерой принудительного характера, началом процесса по взысканию с данного налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, затрагивающие права заявителя.

Главой 28 НК РФ «Транспортный налог» определены лица, являющиеся налогоплательщиками транспортного налога, транспортные средства, отнесенные к объектам налогообложения, предусмотрены налоговая база, налоговый и отчетный периоды, установлен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы … (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 7 Областного Закона № 265-ЗС от 18.09.02г «О транспортном налоге» сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Областного Закона № 265-ЗС от 18.09.02г транспортный налог уплачивается в виде авансового платежа в сумме, равной 1/2 от общей суммы налога по сроку уплаты до первого июля года текущего налогового периода, разница между суммой, подлежащей уплате за истекший налоговый период и суммой авансового платежа, уплаченной в течение налогового периода, которая подлежит уплате до первого июля года следующей за истекшим периодом.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Установлено, что ИФНС РФ по <адрес> РО направила в адрес Синдинской О.Ю. требование № об уплате налога (транспортного), сбора, пени, штрафа как с физического лица за период с 2006-2009гг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста требования размер задолженности, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ составил 61 422,41 руб., в т.ч. по налогам (сборам) 37 208,18 руб., пени – 2800,92 руб. (л.д. 8).

Заявитель Синдинская О.Ю. указывает на отсутствие у неё недоимки по уплате транспортного налога с 2006г по настоящее время, ссылаясь на ранее вынесенные судебные постановления, которыми подтвержден данный факт, и на то, что она давно произвела отчуждение другому лицу ранее зарегистрированных за ней в органах ГИБДД транспортных средств, однако они продолжают учитываться с начислением налога и пени.

Заинтересованное лицо - ИФНС России по <адрес> РО, возражая против заявления, полагает наличие у заявителя рассматриваемой недоимки, исчисленной на основании сведений, представленных в инспекцию органами ГИБДД о зарегистрированных на заявителя транспортных средствах (л.д.33), отсюда выставление требования налогоплательщику Синдинской О.Ю. по указанным срокам и размерам недоимки является правомерным. Срок давности для выявления недоимки, а также освобождения от уплаты пени как способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов законом не предусмотрен. В настоящее время произведен перерасчет налога за автомобиль «Шкода Фелиция» с уменьшением на сумму 408 руб. в связи с выявленным по обращению заявителя неточностями по данному транспортному средству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по <адрес> РО в 2008г обращалась в мировой суд (СУ № <адрес> РО) о взыскании с заявителя (ранее фамилия Безручко О.Ю.) транспортного налога и пени в размере 9099,60 руб., в том числе за 2006г. При рассмотрении иска установлено, что инспекцией в адрес заявителя направлялось требование с предложением о погашении указанной выше неоплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи СУ № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ИФНС России по <адрес> РО полностью отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.12-13).

В виду этого следует признать, что указанный в оспариваемом требовании период 2006г с исчисленной суммой недоимки в размере 4203 руб. ранее уже был предметом судебного рассмотрения, и применительно к нему было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, включение данного периода (2006г) в требование налоговой инспекции № об уплате Синдинской О.Ю. пени не может быть признано правомерным.

Расчет транспортного налога за 2007-2008гг на сумму 7393 руб. также взыскивался ИФНС России по <адрес> РО с Синдинской О.Ю. в судебном порядке.

Решением мирового судьи СУ № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске полностью в связи с необоснованностью заявленных требований (л.д.16 -21).

При этом, в отношении транспортных средств наименование суд установил, что все они были отчуждены заявителем путем дарения другому лицу - Безручко Ю.Л., и сделан вывод об отсутствии обязанности у ответчика Синдинской О.Ю. оплачивать предъявленный ей к уплате по уведомлению № транспортный налог за 2007-2008гг.

В этой связи суд не может согласиться с позицией ИФНС России по <адрес> РО, настаивавшей на правомерности предъявления оспариваемого требования заявителю исходя из сведений полученных из органов ГИБДД, по которым автомобили числятся зарегистрированными за Синдинской О.Ю. (л.д.74).

Суд отмечает, что инициатором всех судебных процессов в 2008-2009гг о взыскании недоимки по транспортному налогу с заявителя выступала именно ИФНС России по <адрес> РО и, поэтому, сотрудники инспекции не могли не знать о состоявшихся судебных решениях.

Однако при составлении оспариваемого требования № в его содержание были включены и вышеотмеченные транспортные средства и, соответственно, определены периоды неуплаты, по мнению инспекции с начисленными суммами недоимки, которые ранее были охвачены рамками судебных рассмотрений, в т.ч. в апелляционном порядке, и по которым были постановлены судебные решения, вступившие в законную силу (ст.209 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по вышеназванным делам имеют преюдициальный характер для участников процесса в настоящем деле в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Равным образом не может быть принято во внимание и начисление в оспариваемом требовании № для уплаты заявителю пени в размере 2800,92 руб. (л.д. 8).

Согласно Разъяснениям Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, отсутствуют основания их начисления.

В этой связи, учитывается и позиция вышестоящего по отношению к заинтересованному лицу налогового органа – УФНС России по РО прямо указавшего на неправильность начисления пени заявителю по транспортному налогу в данном случае, в связи с чем ИФНС России по <адрес> РО дано указание сторнировать начисленные Синдинской О.Ю. пени (л.д.65).

Напротив довод ИФНС России по <адрес> РО о возможности начисления к уплате пени, с учетом этого подлежит отклонению.

В таком положении, исчисление ИФНС России по <адрес> РО суммы недоимки и пени за 2006-2009гг в предъявленном Синдинской О.Ю. для уплаты требовании №, суд полагает необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Синдинской О.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Синдинской О.Ю. о признании незаконным требования ИФНС России по <адрес> РО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об отмене требования – удовлетворить.

Признать требование ИФНС России по <адрес> РО №, направленное Синдинской О.Ю. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: