2-2355/10
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Первомайского района г. Ростова-на-Донув составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганниковой И.А. к Курганниковой М.Ю. УФМС по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Курганниковой М.Ю. к Курганниковой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес>. Кроме неё в указанной квартире зарегистрирована её дочь Курганникова М.Ю., которая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. В настоящее время у неё своя семья, с которой она проживает по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица квартирой не пользуется, от приватизации отказалась добровольно, коммунальные платежи не оплачивает.
На основании изложенного истица просила суд признать Курганникову М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица Курганникова М.Ю. предъявила иск о вселении её в квартиру <адрес> и обязании Курганниковой И.А. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.
Истица Курганникова И.А. и её представитель - ФИО ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Требования истицы Курганниковой М.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не признали, просили в иске отказать.
Ответчица Курганникова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Курганниковой И.А. не признала, свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, истица является собственницей <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была предоставлена истице на состав семьи 2 человека: она и дочь Криворогова ( Курганникова) М.Ю.- ответчица по настоящему делу.
Как следует из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы истица с ДД.ММ.ГГГГ и ответчица Курганникова М.Ю. - родная дочь истицы, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что ответчица на момент приватизации проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована, то есть имела наряду с другими проживающими в данной квартире гражданами равное право на приватизацию спорного жилого помещения.
Согласно имеющегося в материалах приватизационного дела, Курганникова М.Ю. от участия в приватизации отказалась в пользу истицы, что подтверждается ее отказом от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица, на момент приватизации спорного жилого помещения, имела равные с истицей права пользования этим помещением, приватизировавшей это жилое помещение, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования этим жилым помещением.
Истицей не представлено никаких доказательств того, что ответчица на момент рассмотрения настоящего дела, имеет в своем пользовании другое жилье и по месту своего временного проживания приобрела право пользования жильем, а её отсутствие в спорной квартире связано с неуважительными причинами и носит добровольный характер.
Установлено, что ответчица Курганникова М.Ю. действительно в спорной квартире не проживает, однако из квартиры выехала, вынуждено, из-за конфликтных отношений с истицей.
Факт наличия с ответчицей конфликтных отношений, истица Курганникова И.А. в судебном заседании не оспаривала. Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные по ходатайству истицы.
Так, свидетели ФИО 2, ФИО 3 суду пояснили, что ответчица квартире с истицей в настоящее время не проживает, между истицей и ответчицей не очень хорошие отношения.
Свидетель со стороны ответчицы - ФИО 4 суду пояснил, что брак с ответчицей расторгнут, у нее другая семья. После фактического прекращения супружеских отношений летом ДД.ММ.ГГГГ, Курганникова М.Ю. вместе с дочерью проживала в спорной квартире, куда он приходил навещать дочь <данные изъяты> раза в неделю. В настоящее время их совместная дочь проживает с ним. Курганникова И.А. Курганникову М.Ю. в квартиру не пускает.
В судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что она возражает против проживания ответчицы в спорной квартире, не пускает ответчицу в квартиру, из-за чего у них возникают скандалы. Последний скандал произошел в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица обращалась в ОМ-<данные изъяты> УВД г.Ростова-на-Дону и с ответчицей проведена профилактическая беседа и было вынесено официальное предостережение.
Таким образом, суд считает, что отсутствие ответчицы по месту ее регистрации в спорной квартире связано с уважительными причинами.
Кроме того, уважительность отсутствия ответчика в спорной квартире подтверждается тем, что ответчица добровольно не отказывалась от пользования жилой площадью в спорной квартире, возможности беспрепятственного пользования жилой площадью не имеет, поскольку ключей от квартиры у ответчицы не имеется.
Кроме того, в силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие ответчицы в спорной квартире не влияет на приобретенное ею право пользования жилой площадью в этой квартире, в связи с чем, ответчица не может быть лишена этого права, оснований для признания ответчицы утратившей право пользования, действующее законодательство не содержит, исходя из чего, требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.Доводы истицы о том, что ответчица в течение длительного времени не производила оплату коммунальных услуг, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку истица не лишена права взыскания с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг, и, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению иска.
Что касается требований ответчицы Курганниковой М.Ю., то они подлежат безусловному удовлетворению, и она подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку право пользования спорной квартирой она приобрела в установленном законом порядке и никто не вправе чинить ей препятствий в проживании в этой квартире.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Курганниковой И.А. к Курганниковой М.Ю., УФМС по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Вселить Курганникову М.Ю. в квартиру <адрес>
Обязать Курганникову М.Ю. не чинить Курганниковой М.Ю. препятствий в пользовании квартирой <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: