Дело №2-101\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
адвоката Теряевой Н.А.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислогузова Г.Н. к ООО «Авангард» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении цены товара,
УСТАНОВИЛ:
Вислогузов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авангард» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль наименование, общей стоимостью ... руб. По указанному договору автомобиль передавался по акту приема-передачи в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим условиям договора и спецификации с дополнительными опциями B4XB57J, в которую входят 4 подушки безопасности.
В начале 2009г при столкновении с другим транспортным средством в приобретенном им автомобиле не раскрылась ни одна из подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при техническом исследовании автомобиля независимым экспертом-автотехником было высказано мнение о том, что возможно подушки безопасности отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая осталась без ответа. В сложившейся ситуации ему были причинены душевные и нравственные страдания. В ДТП он получил вред здоровью легкой степени.
О покупке товара ненадлежащего качества стало известно в день происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда при столкновении и значительном повреждении транспортного средства не раскрылась ни одна из 4-х полушек безопасности.
Просит взыскать с ООО «Авангард» в его пользу .... руб., из которых : .... руб. - пеня, .... руб. - уменьшение цены товара, .... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Вислогузов Г.Н. и его представители Теряева Н.А. (ордер), Великолуцкая М.М. (доверенность) в судебное заседание явились, просили суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Авангард» по доверенностям Шулик М.А. и Маренков С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объёме, считая их необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю…
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (продавец) и Вислогузовым Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля наименование, общей стоимостью ... руб. и дополнительное соглашение к договору от указанной даты (л.д.18-27).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 44 мин. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Вислогузова Г.Н., управлявшего автомобилем наименование водителя Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем наименование, и водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем наименование. В результате ДТП указанным транспортным средствам, в том числе автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец ссылается на то, что при столкновении с другим транспортным средством не раскрылась ни одна из четырех подушек безопасности на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ при техническом исследовании автомобиля независимым экспертом-автотехником было высказано мнение о том, что возможно подушки безопасности отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа (л.д. 28-29). Ему были причинены душевные и нравственные страдания, в ДТП он получил вред здоровью легкой степени.
Ответчик в обоснование своих возражений на иск указывает, что истец в период гарантийного срока не обращался для прохождения техобслуживания. В таком положении, при пробеге автомобиля свыше 30.000 км, истец сам нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в связи с чем на нем лежит обязанность доказать наличие неисправности в автомобиле до совершения сделки купли-продажи. ДТП произошло по вине самого истца.
Учитывая, что истцом доказывается факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а выявление недостатков товара истцом произведено за пределами гарантийного срока эксплуатации автомобиля, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование позиций сторон возлагается на каждую из них в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ то ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, суд считает установленным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным суду органами ГИБДД, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно вступившего в законную силу постановлению должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя Вислогузова Г.Н.
С учетом противоречивости позиций сторон в заявленном споре, ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с поручением их производства экспертной организации «Донской центр экспертизы» и постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) имеется ли система безопасности автомобиля наименование, признаки неисправностей?
2) адекватной ли была работа системы безопасности автомобиля наименование в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?
3) определить угол и механизм столкновения автомобилей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
4) имеются ли на автомобиле наименование, датчики управления подушками безопасности?
5) если имеются, то определить причину, по которой не сработали подушки безопасности в автомобиле наименование при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «Донской Центр экспертизы» (л.д.118-126) :
- модуль подушки безопасности водителя имеется и находится на своем, штатном месте, наружных повреждений модуля не обнаружено.
- (SDM) блок управления системой пассивной безопасности имеется и находится на своем штатном месте, наружных повреждений модуля не обнаружено.
- датчики управления подушками безопасности имеются и находятся внутри блока управления (SDM).
- проводка электрических соединений без видимых повреждений.
-установить конкретную причину, из-за которой не сработали подушки безопасности, экспертом-автотехником, не представляется возможным в виде того, что данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, т.к. решение связано с электроникой и требует специальных познаний в этой области.
- место контакта находилось в зоне срабатывания подушек безопасности (л.д.125, оборот),
- с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП были созданы условия, необходимые и достаточные для эффективного срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства, т.к. контакт был фронтальный и находился в зоне срабатывания передних подушек безопасности, а жизнь водителя находилась под угрозой… система пассивной безопасности проявила себя неадекватно.
- с экспертной точки зрения причинами несрабатывания подушек безопасности в автомобиле наименование, данном механизме ДТП, могли быть производственные дефекты (л.д.126).
В виду того, что экспертизой не был разрешен основной вопрос об установлении конкретной причины, по которой не сработали подушки безопасности в автомобиле истца, что подтверждено и допрошенным в судебном заседании проводившим указанную экспертизу экспертом Дедовым С.В., то данные обстоятельства явились основанием сомневаться в обоснованности выводов её заключения, и судом был рассмотрен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Перед экспертами Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» в рамках повторной судебной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. возможно ли установить причину нераскрытия подушек безопасности на автомобиле наименование, принадлежащего Вислогузову Г.Н.?
2. если возможно - то какова она?
3. должны ли были раскрыться подушки безопасности в той ситуации, в которой оказался автомобиль наименование в дорожно-транспортном происшествии в январе 2009 года?
4. имела ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система безопасности автомобиля
наименование неисправности с точки зрения электрики?
5. Имеет ли система безопасности автомобиля наименование, признаки неисправностей?
6. Адекватной ли была работа системы безопасности автомобиля наименование в условиях ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» (л.д.198-207) :
-установить причину не раскрытия подушек безопасности автомобиля наименование возможно.
- в той ситуации, в которой оказался автомобиль наименование, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не должны были раскрыться подушки безопасности,
- причина нераскрытия подушек безопасности на автомобиле состоит в том, что условия происшедшего ДТП не соответствовали алгоритму активации фронтальных подушек безопасности, а именно: скорости и направлению движения в момент столкновения, месту контакта и углу столкновения, распределению масс и инерционной силы объектов столкновения, величины гравитационного коэффициента G, степени деформации кузовных и иных элементов автомобилей-участников ДТП. Работа системы безопасности автомобиля наименованиенаименование был адекватна в условиях установленного ДТП,
- система безопасности исследуемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ неисправностей с точки зрения электрики не имела,
-система безопасности исследуемого автомобиля на момент проведения исследования признаков неисправностей не имеет,
- работа система безопасности исследуемого автомобиля в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была адекватной.
При этом, как следует из исследовательской части Заключения - система безопасности автомобиля истца не имеет неисправностей (недостатков) согласования сигналов между исполнительными модулями. Никаких дефектов производителя в системе безопасности исследуемого автомобиля наименование обнаружено не было.
У суда нет оснований сомневаться в объективности Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз», рассматриваемое судом в споре как допустимое доказательство в обоснование позиции ответчика. В нем дано научное объяснение полученных выводов, описаны представленные на исследование документы. Исследовательская часть и выводы исследования не содержат противоречий и неясностей.
Правильность выводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» подтверждена допросом экспертов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ (л.д.238-242).
Так, эксперт Ф.И.О.2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что система безопасности автомобиля наименование – это сложное устройство. Она постоянно себя отслеживает и информирует о сбоях. Если сбои имеются в ее работе, то соответствующая информация остается на ПЗУ, которая в дальнейшем считывается. При диагностике блока автомобиля истца, на нем вся информация о работе системы подушек безопасности была записана. Если бы были недостатки в работе, то возникла бы необходимость в ремонте, но недостатков не было выявлено.
При этом, эксперт Ф.И.О.2 пояснил, что им использовались при производстве экспертизы по делу материалы гражданского дела, а также материалы предоставленные судом по запросам экспертного учреждения. При осмотре автомобиля истце Вислогузов Г.Н. присутствовал, претензий с его стороны не поступало. Никакого давления сотрудники ООО «Авангард» на него в процессе проведения экспертизы и после не оказывали.
Доводы истцовой стороны о том, что во внимание следует принять экспертизу, выполненную первоначально, экспертной организацией «Донской центр экспертизы», выводами которой надлежаще разрешены поставленные перед экспертами вопросы, при том, что экспертиза, выполненная впоследствии Экспертным учреждением «Северокавказский центр экспертиз» проводилась с нарушением предъявляемых требований в части передачи ответчиком по акту требуемых документов, подлежат отклонению.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к представленному стороной исследованию, оценив выводы его заключения (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом предложенных экспертным исследованием выводов.
Суд отмечает, что как изложено выше основанием для назначения повторной судебной экспертизы явились возникшие сомнения в обоснованности выводов Заключения экспертной организацией «Донской центр экспертизы», не ответившей на поставленный основной вопрос (с учетом заявленного истцом иска) об установлении конкретной причины, из-за которой не сработали подушки безопасности.
Как следует из выводов экспертизы - данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, т.к. решение связано с электроникой и требует специальных познаний в этой области.
Вместе с тем, проведенной по делу по определению суда повторной судебной экспертизой указанный вопрос был разрешен с описанием соответствующего механизма в исследовательской части заключения (приведено выше).
Довод истца о проведении экспертизы с нарушением предъявляемых требований в части передачи ответчиком по акту требуемых документов необоснован, поскольку все запрашиваемые экспертным учреждением «Донской центр экспертизы» документы в дополнение к представленным в материалах дела по запросам экспертного учреждения рассматривались судом с предложением сторонам срочно представить их для направления на экспертизу.
При этом, эксперт Ф.И.О.2 в судебном заседании отрицал факт получения акта приема-передачи документов от ответчика, пояснив, что он принимал информацию, что бы с ней ознакомиться на твердом носителе - инструкцию по эксплуатации, он ознакомился и уничтожил (л.д.242).
По условиям договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от указанной даты стороны при вступлении в договорные отношения между собой согласовали, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, в том числе при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, учитывая п.п. 6.10, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара (л.д.22).
Между тем, факт непрохождения технического обслуживания автомобиля наименование в согласованный период гарантии качества, суд считает доказанным ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, что в судебном заседании не отрицалось и самими истцом. Данное обстоятельство суд расценивает в пользу ответной стороны.
Судом учитывается, что в момент происшедшего ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем наименование он не был пристегнут ремнем, что также не отрицалось истцом, и свидетельствует о нарушении водителем Вислогузовым Г.Н. Основных правил использования подушек безопасности автомобиля (л.д.54).
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Поскольку при рассмотрении заявленного спора вины ответчика суд не усматривает, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда, т.к. наличие вины является необходимым условием компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Вислогузову Григорию Николаевичу в иске к ООО «Авангар» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении цены товара.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья:
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..