Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.,
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караманянца А.К. к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с марта 1981 года по настоящее время, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет гаражом (бокс) № общей площадью 23,5 м. кв., расположенный в 10 метрах северо-западнее жилого <адрес>, оплачивает необходимые платежи.
В соответствии со справкой МУП «ГЦКиГ» от ДД.ММ.ГГГГ № после выхода правоустанавливающих документов гаражу будет присвоен почтовый адрес<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация строения, получен технический паспорт, и присвоен инвентарный номер 60:401:001:600091160:0001:20081.
Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» гараж значится за Караманянц А.К. без документов на право владения. По данным Управления Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по РО, в ЕГРП записи отсутствуют. По данным МУПТИ и ОН так же данные о регистрации права на гараж отсутствуют, наличие ареста или обременения нет.
Согласно письма МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства» гараж не входит в зону реконструкции и к сносу не планируется. Земельный участок, на котором он расположен, для государственных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.
Для оформления земельного участка, на котором находится гараж, истец обратился в городской центр кадастра и геодезии. Была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Схему отправили на согласование Главному архитектору г.Ростова-на-Дону, который согласует данный документ при условии предоставления правовых документов на строение.
С учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 10 метров северо-западнее жилого <адрес>, инвентарный номер 60:401:001:600091160:0001:20081 (л.д.49).
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хаблов А.П. в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Плужник Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнении не признала и просила суд в иске отказать, указав на то, что в заявленном споре по основаниям приобретательной давности отсутствует собственник спорного имущества. Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, не имеет государственной регистрации права. Представила суду письменные возражения на иск (л.д. 52-53).
Истец Караманянц А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что на момент спора спорный гаражный бокс по <адрес>, ни за кем не зарегистрирован (сообщение Управления Росреестра по РО, справка МУПТИ и ОН л.д. 15-16).
По данным технической инвентаризации гаражный бокс имеет номерное обозначение № (технический паспорт л.д.4-10), при этом согласно справки МУП «ГЦКиГ» от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнении работ по установлению адреса гаражу будет присвоен почтовый <адрес>.
Позицию и доводы истца о том, что он более 15 лет, с 1981 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом, поддерживает его в надлежащем состоянии, подтвержденную в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, суд учитывает, однако в заявленном споре не может принять во внимание в виду следующего.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.
Однако в данном случае прежний собственник имущества отсутствует, государственной регистрации права на гаражный бокс нет.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
При таких обстоятельствах, Караманянц А.К. должен был обратиться в суд с заявлением об установлении указанных выше фактов, тогда как он обратился в суд с настоящим иском.
Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом, имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Между тем, позиция истцовой стороны, что следует из выступлений представителя истца в судебных заседаниях и из содержания искового заявления, напротив основана на том, что спорный гаражный бокс не является чужим для Караманянц А.К.
В этой связи, суд отмечает, что сам по себе факт пользования имуществом Караманянц А.К. в течение длительного времени, на чем настаивает истцовая сторона, в таком положении не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Нельзя согласиться и с доводами истца относительно добросовестности владения. Так, добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество достаточным для того, что иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения недвижимым имуществом (15 лет и более).
Однако такого основания, по которому Караманянц А.К. получил гаражный бокс, суду истцовой стороной не приведено.
Только фактов открытости и непрерывности владения суд считает недостаточным для применения приобретательной давности.
Заслуживают внимания суда доводы ответчика об отсутствии разрешения на возведение гаражного бокса, документов о вводе в эксплуатацию, который в виду этого является самовольной постройкой (письменные возражения ответчика на иск л.д.52).
Истцом суду не представлено разрешительной документации на гаражный бокс при его возведении, а на предложение суда о предоставлении доказательств соответствия строения требованиям действующего законодательства, а также о первоначальном предоставлении гаража (л.д.58), представитель истца сослался только на план гаража от 1958г с отметкой завода № ГА (л.д.54), где содержится схема расположения гаража и его разрез, имеются исправления, и который как единственно представленный не является достаточным доказательством в заявленном споре.
Суд отмечает, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, истцу Караманянц А.К. на каком-либо определенном праве не предоставлялся, по сути относится к муниципальной собственности. Землеустроительные работы по формированию земельного участка не проводились, на кадастровый учет земельный участок поставлен не был.
В связи с изложенным, следует признать, что спорный объект является самовольной по постройкой, возведен без разрешения на строительство и проектной документации, в эксплуатацию в установленном порядке не вводился. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.
Между тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Также же признание права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ не являются объектами гражданских прав и не могут отчуждаться каким-либо способом.
В соответствии же с положениями ст. 126 ЗК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (1981г) самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.
Согласно письма МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д» гараж не входит в зону реконструкции и к сносу не планируется. Земельный участок, на котором он расположен, для государственных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось…Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний в соответствии решение Городской Думы от 14.12.2006г № 219 (л.д.37).
Однако истец не является правообладателем земельного участка.
То, что строение - гаражный бокс явился объектом технического учета с изготовлением технического паспорта, не может являться надлежащим доказательством позиции истцовой стороны, поскольку данные технической инвентаризации составляются по факту выполненных работ.
В данном случае установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении вещного права на объект недвижимости, предполагающим наличие юридического состава, включающего в себя действия по его владению лицом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, то есть юридических фактов, которые истцом не доказаны в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо иных допустимых в соответствии с законом (ст. 60 ГПК РФ) доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, иск Караманянц А.К. не является обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Караманянцу А.К. в иске к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: