2-2443/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Акимченко А.Е. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Рита» на руководителя предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к Акимченко А.Е. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Рита» на руководителя предприятия.
В обоснование своего требования истец ссылался на то, что ООО «Рита» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по РО по адресу: <адрес>.
Руководителем общества и единственным учредителем является Акимченко А.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Межрайонная ИФНС России № по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Рита» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к должнику ООО «Рита» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства.
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ООО «Рита» Арбитражным судом РО завершена и с Межрайонной ИФНС России № по РО в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано ...., в том числе вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ФНС России № по РО в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано ... руб., в том числе вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб.
В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ из бюджета РФ указанные суммы арбитражному управляющему ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО3 выплачены.
Истец указывает на то, что этих расходов государство могло бы не нести в случае исполнения руководителем ООО «Рита» Акимченко А.Е. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному и конкурсному управляющим выплачивалось бы за счет заявителя.
Следовательно, по вине Акимченко А.Е. бюджету РФ нанесен убыток в размере ... руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с руководителя и учредителя ООО «Рита» Акимченко А.Е. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства руководимого им предприятия в сумме ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить, так как отсутствует в г.Ростове-на-Дону.
Суд находит данное ходатайство не подлежащее удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска судебного заседания (командировочное удостоверение, копия билета).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд без уважительных причин, не представил суду сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Рита» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по РО по адресу: <адрес>. Руководителем общества и единственным учредителем является Акимченко А.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.21-26)
Межрайонная ИФНС России № по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО «Рита» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к должнику ООО «Рита» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. (л.д.10-12)
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ООО «Рита» завершена и с Межрайонной ИФНС России № по РО в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано ...., в том числе вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ФНС России № по РО в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано ... руб., в том числе вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб. (л.д.18-20)
В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ из бюджета РФ указанные суммы арбитражному управляющему ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО3 выплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями. (л.д.6,7,8)
Пунктом 1 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положения настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд приходит к выводу, что в данном случае убытки в результате бездействия Акимченко А.Е. понесло государство в лице уполномоченного органа.
На основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.
Таким образом, обязанность, возложенная на Акимченко А.Е. в силу закона не была им исполнена.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы государство могло бы не нести в случае исполнения руководителем ООО «Рита» Акимченко А.Е. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному и конкурсному управляющим выплачивалось бы за счет заявителя.
В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с руководителя и учредителя ООО «Рита» Акимченко А.Е. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства руководимого им предприятия в сумме ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с руководителя и учредителя ООО «Рита» Акимченко А.Е. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства руководимого им предприятия в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья