Дело №2-2498\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РОСНО» к Подойницыну Н.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей наименование под управлением собственницы Ф.И.О.1, наименование, под управлением собственницы Ф.И.О.2, и автомобиля наименование, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.3 под управлением Подойницына Н.В..
ДТП произошло в результате нарушения Подойницыным Н.В. ППД РФ (п. 10.1), о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.
Поскольку ответственность ответчика при управлении Автомобилем наименование, была застрахована в ОАО «РОСНО» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, транспортным средствам которых по вине ответчика были причинены повреждения, обратились в ОАО СК «РОСНО» с заявлениями о выплате страховых возмещений. На основании п. 65 Правил ОСАГО Ростовский филиал ОАО РОСНО выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Ф.И.О.1 в размере 120000 руб. и Ф.И.О.2 в размере 10485 руб.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ и пп. Б п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., к Ростовскому филиалу ОАО РОСНО переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Подойницын Н.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилей наименование 130 485 рублей (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять руб.)
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Подойницына Н.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» 130485,00 руб.
Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3809,70 рублей.
Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец дважды в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представил.
Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить без рассмотрения иск ОАО «РОСНО» к Подойницыну Н.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья: