2-2517/10
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГПервомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухой Ю.В. к Сухому В.М. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей <данные изъяты> доли домовладения <адрес> <адрес>. Собственником второй половины этого же домовладения является Сухой В.М.. Указанное домовладение состоит из жилого дома Литер. «Я», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, летней кухни Литре. «Р» площадью <данные изъяты> кв.м, гаража Литер. «О» площадью <данные изъяты>.м. Между ними возник спор по пользованию домовладением. Соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного истица просила суд произвести раздел домовладения <адрес> в натуре, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей выделить в собственность часть жилого дома лит. «Я», состоящую их комнат №№2,3,4, гараж лит. «О», взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с идеальными долями определить порядок пользования земельным участком.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд произвести выдел её <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, в соответствии с с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.
Истица Сухая Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сухой В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против варианта предложенного истицей. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на
здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Кроме того, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчик являются собственниками домовладения <адрес> в равных долях, по <данные изъяты>.
Согласно технического паспорта домовладение <адрес> состоит из жилого дома Литер. «Я», общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, летней кухни Литер. «Р» площадью <данные изъяты> кв.м, гаража Литер. «О» площадью <данные изъяты>.м.
Между сособственниками спорного домовладения имеется спор по поводу пользования жилым домом и земельным участком.
Установлено, что истица Сухая Ю.В. в настоящее время в домовладении не проживает, но намерена проживать в нем вместе с несовершеннолетней дочерью. С учетом взаимоотношений с ответчиком, фактически занимающего в настоящее время весь жилой дом, без соответствующей перепланировки жилого дома, пользование домом для истицы является невозможным.
Таким образом, суд считает, что требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком обоснованны.
Возражения ответчика относительно заявленного иска не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истица в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, она имеет право на выдел своей доли из общего имущества независимо от возражений ответчика.
Определением суда по ходатайству истицы, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможного варианта раздела домовладения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан вариант раздела жилого дома лит. «Я», между собственниками в близком соответствии с идеальными долями и вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями каждой стороны. Кроме того, предлагаемый вариант раздела жилого дома, хоть и не соответствует идеальным долям собственников, однако, наиболее приближен к идеальным долям, с технической точки зрения - возможен. Более того, экспертом сделан вывод о том, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, технически невозможен.
Ответчик с вариантом раздела земельного участка по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, сославшись на то, что истицей предложен вариант, по которому в его пользование предполагается выделить часть жилого дома, состоящего из комнат 1,5, 5а,5б, 6 и ступени, из которых жилой комнатой является только комната №1, площадью <данные изъяты>., в которой находится печной очаг и под которой расположен подвал, в связи с чем такой раздел он считает несправедливым, нарушающим его права, тем более, что истице предполагается выделить по данному варианту три жилые комнаты №№2,3,4. Более того, по данному варианту предусмотрена выплата компенсация истице в размере <данные изъяты> рублей, которую он не в состоянии выплатить из-за отсутствия денежных средств.
Определением суда по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о разработке варианта порядка пользования земельным участком домовладения <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников домовладения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в жилом доме Литер. «Я», а также с учетом того, что собственнику, которому выделяется часть жилого дома с инженерными коммуникациями (комнаты 1,5, 5а,5б, 6), может быть выделен гараж Литер. «О».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный вариант был разработан, в соответствии с ним, собственник, которому предполагалось выделить оборудованную инженерными коммуникациями часть жилого дома и гараж, должен был выплатить другому собственнику денежную компенсацию в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возражая против иска, а также против предложенного им же самим варианта раздела домовладения в судебном заседании, ответчик в судебном заседании указал на то, что его ни один из разработанных вариантов не устраивает, где предусмотрена денежная компенсация за производство переоборудования и перепланировки в домовладении, поскольку у него отсутствуют денежные средства для выплаты этой денежной компенсации.
Кроме того, ответчик утверждал что домовладение идеально разделить невозможно, однако в судебном заседании настаивал на том, чтобы ему были выделены жилые комнаты №№2,3,4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж лит. «О», денежная компенсации, и сливная яма, расположенная со стороны части дома, предполагаемой к выделу истице, должна быть выделена в общее пользование. Однако своего варианта раздела домовладения с учетом его желаний, ответчик суду не представил, тогда как судом ответчику неоднократно была предоставлена возможность представить свой вариант раздела домовладения и земельного участка.
Суд считает, что разработанный экспертом вариант № от ДД.ММ.ГГГГ раздела жилого дома, и вариант, разработанный в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком не нарушает законные интересы сторон, и считает возможным положить в основу настоящего решения поскольку указанный вариант раздела жилого дома максимально приближен к идеальным долям сторон, и является технически возможным, тем более, что никаких других вариантов раздела домовладения ответчиком представлено суду не было. Суд учитывает пожелания ответчика о выделении ему части жилого дома лит. «Я» состоящего из жилых комнат №№2,3,4, поскольку он в настоящее время пользуется ими, а также отсутствие материальной возможности выплачивать компенсацию истице, и считает, что данная часть жилого дома подлежит выделению в собственность Сухого В.М. Поскольку данная часть жилого дома не оборудована необходимым набором подсобных помещений: кухня, ванная, туалет, то ему необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию объекта жилищного строительства, стоимость которых составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истицы.
Выбирая вариант порядка пользования земельным участком, суд считает, что наиболее отвечающим интересам обеих сторон является вариант, разработанный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному варианту, учитывая сложившиеся непростые взаимоотношения сторон, в общее пользование сторон выделяется минимальный земельный участок. Более компактное расположение земельных участков отвечает принципу рациональности его использования. Кроме того, учитывая, что по данному варианту, истице выделяется гараж лит. «О», и каждому из собственников данного домовладения выделяются конкретные части надворных сооружений, то экспертом рассчитана величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, которая составляет <данные изъяты>, то есть с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию данная сумма.
Поскольку с истицы взыскивается компенсация за отступление от равенства долей, при разделе жилого дома, то доли в праве общей долевой собственности подлежат пересчету и составят: Сухая Ю.В. -<данные изъяты> долей, Сухой В.М. – <данные изъяты> долей.
Поскольку для изоляции выделяемых каждому из собственников частей жилого дома лит. «Я», необходимо произвести закладку дверного проема между комнатами №1 и №3, суд считает возможным возложить выполнение данных работ на истицу Сухую Ю.В.
Работы по перепланировке, переоборудованию части дома лит. «Я», выделяемой Сухому В.М. суд считает должны быть возложены на самого ответчика, поскольку в его пользу с истицы взыскивается денежная компенсация за производство данных работ.
Удовлетворяя исковые требования Сухой Ю.В., суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Сухой Ю.В. о взыскании с Сухого В.М. в её пользу судебных расходов (за производство экспертизы – <данные изъяты> и изготовление технического паспорта, затраты составили <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает оплату, произведенную ответчиком за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенную в основу суда в размере <данные изъяты> и вызов в судебное заседание эксперта, оплату за который производил ответчик в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел домовладения <адрес> следующим образом:
В собственность Сухой Ю.В. выделить часть жилого дома Литер «Я,Я1,я6» состоящую из помещений № 1,5,5а,5б,6 общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади, приходящейся на идеальную <данные изъяты> долю, а также ступени Литер «я7», летнюю кухню лит. «Р», уборную лит. «П», сливную яму № 11, гараж Литер. «О».
В собственность Сухого В.М. выделить часть жилого дома Литер «Я,Я1,я6», состоящую из помещений № 2,3,4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную <данные изъяты> долю.
Взыскать с Сухой Ю.В. в пользу Сухого В.М. за компенсацию за отступление от идеальных долей и стоимости выделяемых частей жилого дома и построек, и стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Работы по перепланировке, переоборудованию части дома лит. «Я», выделяемой Сухому В.М. возложить на Сухого В.М..
Работы по закладке дверного проема между комнатами №1 и №3 жилого дома лит. «Я», возложить на Сухую Юлиану Васильевну.
Прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом в прежних долях, а именно: Сухая Ю.В.- <данные изъяты>, Сухой В.М.- <данные изъяты>. Считать доли в праве собственности на жилой дом лит. «Я», - Сухой Ю.В. -<данные изъяты> долей, Сухого В.М. – <данные изъяты> долей.
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес>, следующим образом:
В общее пользование Сухой Ю.В. и Сухому В.М. предоставить земельный участок № 1 площадью 23,4 кв.м, в границах: по границе участка вдоль <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 4,74 м от левой межи - 3,00 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «Я» - 7,80 м, параллельно <адрес> - 3,00 м, параллельно левой стене жилого дома лит. «Я» - 7,80 м в домовладении <адрес>.
В пользование Сухой Ю.В. выделить участок № 4 площадью 361,3 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную <данные изъяты> долю, в границах: по правой меже от участка № 2 – 40,19 м, по тыльной меже - 6,42 м, по границе с участком №3 - 13,70 м, 4,95 м, 24,20 м, по границе с участком № 1 - 3,00 м, по границе с участком № 2 - 8,50 м в домовладении <адрес>
В пользование Сухого В.М. выделить земельные участки № 2 и № 3 суммарной площадью 361,3 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную <данные изъяты> долю, в том числе:
-участок № 2 площадью 66,3 кв.м, в границах: по границе участка вдоль
ул. <адрес> от участка №1 - 7,90 м, 0,60 м, по правой меже - 7,80 м, в створе с
границей выдела долей в жилом доме лит. «Я», далее по границе выдела долей, далее в
створе с границей выдела долей - 8,50 м, по границе с участком № 1 - 7,80 м;
-участок №3 площадью 295,0 кв.м, в границах: вдоль ул. <адрес> от левой
межи - 4.74 м. по границе с участком № 1 - 7,80 м, параллельно левым стенам
пристроек Литер «я6». Литер «Я1», летней кухни Литер «Р», далее параллельно левой стене гаража Литер «О», на расстоянии 1,25 м от нее - 24,20 м, параллельно тыльной стене гаража Литер. «О», на расстоянии 0,75 м от нее - 4,95 м, параллельно правой меже -
13,70 м, по тыльной меже - 6,20 м, 5,18 м, по левой меже - 42,25 м. в домовладении № 8 по ул. <адрес>
Взыскать с Сухого В.М. в пользу Сухой Ю.В. судебные расходы за производство экспертизы и технический паспорт в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: