2-1227/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шунковой Н.И. к Фониной В.С. о вселении, обязании предоставить домовую книгу и встречному иску Фониной В.С. к Шунковой Н.И., 3-е лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчица является ее дочерью, до регистрации брака ее фамилия была Поливода В.С.
В Дата обезличена истица узнала от своей сестры ФИО16, что ее дочь купила у ФИО2, которая является матерью истицы, жилой дом, расположенный по ... за ? руб. и стала его собственницей.
Истица указала, что у нее с дочерью никогда не было конфликтных ситуаций, они жили мирно и дружно. Однако, Дата обезличена года дочь не пустила ее вечером домой, сказала, что больше здесь истица проживать не будет и закрыла дверь. Шункова Н.И. обратилась к супругу дочери с просьбой предоставить ее личные вещи, на что последовал отказ. Поскольку истица не имеет другого жилья и ей негде ночевать, она обратилась к своей знакомой и живет временно у нее.
В настоящий момент истица официально не работает, не может стать в центр занятости, так как в паспорте отсутствует штамп о регистрации, кроме того, ей негде жить. Ответчица своими действиями чинит препятствия в проживании в домовладении по ..., чинит препятствия в регистрации по месту жительства.
Также истица указывает, что согласно п. 8 договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года подтверждается факт того, что она зарегистрирована и сохраняет право на проживание по ..., и поэтому просила суд вынести решение, которым обязать Фонину В.С. вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: ..., предоставить ей домовую книгу на указанное домовладение для осуществления регистрационного учета по месту жительства.
Ответчица с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что истица проживает по другому адресу, однако добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушает ее права как собственника. Просила суд признать Шункову Н.И. прекратившей право пользования домовладением Номер обезличен по ..., сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что собственником домовладения Номер обезличен по ... была ее мама ФИО2 Истица проживала в этом домовладении до конфликта 10 – 12 лет. Раньше у нее была «гостинка», ее продали и на эти деньги благоустраивали флигель, который располагался в спорном домовладении, где жила ее мать. О том, что ответчица стала собственницей спорного домовладения, Шункова Н.И. узнала из решения суда, которым были признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета ее сын и младшая сестра. Дата обезличена она пришла домой, но дочь не пустила ее. Шункова Н.И. проживает там, где работает, она моет бутылки, спит на ящиках. Встречный иск истица не признает, поскольку она не покидала свое жилое помещение добровольно, ее просто не впустили в дом, где остались ее личные вещи, бытовая техника, которую ей оставил сын. Дочь Виктория в домовладении не проживает, там уже второй год идет ремонт. Дочь с мужем проживают по ..., а во флигеле живет мама. В Дата обезличена года они отключили отопление, сорвали полы. Сын истицы с семьей живут на съемной квартире на Ростовском море, там мало места, у него маленький ребенок. Младшая дочь живет у молодого человека. В дом Шункову Н.И. не пустила дочь, а во двор мать. Просила ее иск удовлетворить, поскольку иного жилья она не имеет, не может поставить штамп регистрации в новом паспорте, тем самым устроиться на работу, оформлять пенсию, получать медицинскую помощь и оформить медицинский полис.
Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что за истицей по договору купли-продажи сохранено право пользования домовладением, что она не причиняла ущерб имуществу и не имеется законных оснований признавать ее прекратившей права пользования жилым помещением.
Ответчица Фонина В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что возражает против вселения матери в домовладение, поскольку, когда она проживала в доме, она испортила имущество, ходила в туалет в доме, не оплачивала коммунальные платежи. Когда бабушка была хозяйкой, мать жила в комнате прабабушки. Договор купли-продажи был удостоверен в апреле 2009 года и истица жила в доме до Дата обезличена Ответчица чувствует на мать обиду, поскольку Шункова Н.И. не пришла к ней на свадьбу, не поддерживала, когда ей делали операции, злоупотребляла спиртными напитками, а также приняла сторону ее брата. В спорном домовладении в настоящее время проживает бабушка, а она сама живет на .... Просила в иске истице отказать и признать истицу прекратившей право пользования домовладением и снять ее с регистрационного учета.
Представитель ответчицы ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции.
Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем. .. пресечения действий, нарушающих это право...
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В судебном заседании установлено, что ранее собственницей домовладения Номер обезличен по ... являлась родная мать истицы - ФИО2
В указанном домовладении истица проживала на правах члена семьи собственника домовладения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Дата обезличена между ФИО2 и ее родной внучкой Фониной В.С, (до брака .... которая является ответчицей по делу и родной дочерью истицы, был заключен договор купли-продажи домовладения Номер обезличен по ..., по которому ФИО2 продала, а Фонина В.С. купила указанное домовладение за ? рублей.
Согласно п. 8 указанного договора на момент заключения договора в отчуждаемом домовладении в соответствии со ст. 558 ГК РФ зарегистрированы и сохраняют право на проживание Паливода В.С, ФИО16, ФИО4, Шункова Н.И, ФИО14, ФИО6
В соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из данной нормы права следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существующим условиям.
Таким образом, истица является лицом, за которым сохраняется право на проживание, что соответствует п. 8 договора купли-продажи, заключенному между бывшим собственником домовладения и Фониной В.С.
Судом бесспорно установлено, что как до так и после заключения договора купли-продажи истица проживала и пользовалась спорным домовладением до Дата обезличена, после чего доступ в жилое помещение ей прекратили, в домовладение, где она постоянно проживала и зарегистрирована, и которое является ее единственным жильем, не пустили, что также не оспаривается ответчицей и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Поскольку ответчица не пускает ее в домовладение Номер обезличен по ..., и препятствует в регистрации, истица просит вселить ее в домовладение, ссылаясь на то, что право на проживание в домовладении она сохранила.
Как видно из справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена за Шунковой Н.И. домовладение, квартира в г. Ростове-на-Дону не значатся.
Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что никакого другого жилья, кроме спорного, истица не имеет.
В судебном заседании в подтверждение доводов сторон, были допрошены свидетели, как с истцовой, так и с ответной стороны.
Свидетель ФИО16 суду показала, что Шункова Наталья является ее родной сестрой по матери. У истицы была «гостинка», она жили там со своими детьми. Потом ее мать ФИО2 предложила ей продать «гостинку» и перейти в ее дом. «Гостинка» была продана. На тот момент на дом не было документов, документы были на бабушку, при содействии денег за продажу «гостинки» дом и начал оформляться. Истица лет десять жила в доме, а свидетель там жила с момента рождения, но потом Дата обезличена г. ее выписали, в доме был начат ремонт, и ФИО16 не могла там жить. Шункова Н.И. проживала в доме, наводила порядок, давала деньги, все было нормально, она никому не мешала, не дебоширила, давала деньги своей матери. Она ведет трезвый образ жизни уже около года, но ее не пускают в дом. После того, как собственницей дома стала Фонина, она поменяла замки, и не пустила Шункову Н.И. в дом без всяких оснований.
Свидетель ФИО15 суду показала, что является дочерью истицы, до Дата обезличена она проживала с матерью на ..., истица вела человеческий образ жизни, готовила кушать, работала, только часто ссорилась с бабушкой. Свидетель знает, что маму не впустили во двор из-за того, что она приняла сторону своего сына, поэтому ФИО44 выгнали из дома без вещей. Мать не могла бить посуду, царапать стены. Мама вынуждена жить на работе, на ..., и спать на ящиках. Свидетель живет у своего молодого человека, так как ей негде жить. Около восьми лет Фонина не живет на .... Мама раньше злоупотребляла алкогольными напитками, но не пьет уже порядка восьми месяцев.
Свидетель ФИО13 суду показал, что является сыном истицы, на ... он проживал всю свою жизнь, с момента рождения. Мать не пустили в дом в апреле этого года. После продажи «гостинки» деньги вкладывались на обустройство флигеля. Мама в настоящий момент не пьет. В доме Номер обезличен по ..., у матери была отдельная комната, она открыто ею пользовалась. Истица не причиняла вред дому на .... Свидетель лично вызывал милицию из-за того, что мать не пускали домой. Шункова Н.И. добровольно домовладение не покидала, ее просто не впустили. Свидетель живет с семьей на съемной квартире, у него в собственности нет жилья. Сестра Виктория скрывала, что сделка купли-продажи дома произошла, узнали это через родственников, всех их Виктория выписала тайно из домовладения.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он делал ремонт на ..., в Дата обезличена, благоустраивал пристройку, проводил электрику, оплачивала за работу ему истица.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истица не покидала спорное домовладение, в котором она проживала длительное время, пользовалась им, имела в нем отдельную комнату, не проживает в домовладении, поскольку ее не пустила в дом дочь. В домовладении остались ее вещи. В настоящее время она вынуждена жить на работе, спать на ящиках, поскольку не имеет другого жилья, что подтверждено материалами дела, сын и дочь не могут забрать ее к себе, поскольку также не имеют жилья, в то время как право на проживание в доме Номер обезличен по ... она не утратила.
В судебном заседании также были допрошены свидетели по ходатайству ответчицы.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она является подругой ответчицы, они знакомы с Дата обезличена, учились в гидрометеорологическом техникуме. Она бывала в гостях у Виктории, которая жила на втором поселке Орджоникидзе, хозяйкой была бабушка. В домовладении по ... жили: бабушка, Виктория, ее мама, брат Володя. В последний раз свидетель была там лет пять назад и видела там Шункову Н.И, она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО11 и ответчица приехали неожиданно после учебы и видели, что истица лежала на полу на кухне. Свидетель уже пять лет не видела Шункову Н.И.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является супругом ответчицы, Шункову Н.И. не впускает в дом бабушка, а не ответчица. Они с супругой тоже не согласны, чтобы истица проживала в дома, поскольку она вредит имуществу, угрожает бабушке, злоупотребляет спиртными напитками. Месяца три-четыре назад позвонила бабушка и попросила приехать, говорила, что Наталья Ивановна ей угрожает – это было в конце прошлого года. Свидетель с супругой приехали, и это подтвердилось. Шункова Н.И. всю свою сознательную жизнь злоупотребляет спиртными напитками, ФИО9 лично ее вел нетрезвой по переулку, выливал ее спиртное. Также она ходила в туалет прямо в доме, испортила диван, потом его сожгли. Наталья Ивановна не помогала никому. Бабушка оплачивала за дом, она ослепла и не могла сделать операцию. В доме на ... ФИО9 не проживал, но сейчас бывает там каждый день, привозит бабушке хлеб, борщ. Он не мог передать истице ее вещи, так как не является хозяином спорного домовладения.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является матерью истицы и бабушкой ответчицы. У ее дочери была «гостинка», в нее истица пустила квартирантов в «гостинку», деньги пропивала, жила по подвалам. Наталья Ивановна у свидетеля в доме жила с 1998 года по апрель 2010 года, постоянно злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего в семье были постоянные конфликты. В апреле этого года ФИО2 не пустила дочь Наталью в дом, из-за того, что она встала на сторону сына Владимира в деле о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Бывало, что Наталья могла швырнуть очки свидетеля, брала деньги из ее кошелька. Она где-то полгода по подвалам бродила. С продажи «гостинки» Наташа деньги не вкладывала в дом. Сейчас ФИО2 проживает в летней кухне. Свидетель считает, что все дети истицы должны сложиться, и забрать свою мать на иждивение к себе. На момент заключения договора купли-продажи, не было разговора, чтобы Н.И. ушла и выписалась. Условия договора ФИО2 были прочитаны, она знала, что дочь сохраняет право пользования домовладением.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он был в доме на ..., поскольку знает ФИО2 Лет шесть назад он проводил канализацию, воду, делал потолки в доме на ..., в доме жила Наталья Ивановна с детьми, а во флигеле тетя Галя.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9 в части того, что истица злоупотребляет спиртными напитками, портит в доме имущество, поскольку считает, что они явно заинтересованы в исходе дела, более того, сама Фонина В.С. утверждала, что в дом она не пустила мать из-за того, что она приняла сторону брата.
Вместе с тем, суд учитывает показания указанных свидетелей в части того, что они сами не пустили истицу в домовладение, в котором она прожила много лет, из-за конфликтов в семье.
Также не могут быть положены в основу решения суда показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, поскольку указанные лица видели истицу более 6 лет назад.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Таким образом, когда судом установлено, что истица имеет право на проживание в домовладении Номер обезличен по ... согласно договору купли-продажи от Дата обезличена, она проживала в нем непрерывно более 10 лет, имеет в домовладении постоянную регистрацию, имела в доме комнату для проживания, ее личные вещи находятся в доме, добровольно не покидала домовладение, не отказывалась от своего права на жилую площадь в спорном домовладении, не утратила его в установленном законом порядке, на иное жилое помещение право пользования не приобрела, не проживает в домовладении в связи с действиями ответчицы, то законными и обоснованными являются ее требования о вселении в домовладение.
В связи с тем, что истица право пользования домовладением не утратила и подлежит вселению в домовладение, то также подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчицы предоставить домовую книгу для оформления в новом паспорте штампа о регистрации по месту проживания, поскольку поменяв паспорт, истица, хотя и зарегистрирована в спорном домовладении, однако она лишена возможности оформить это без домовой книги в УФМС.
Давая оценку встречным исковым требованиям Фониной В.С. о прекращении права пользования домовладением Шунковой Н.И, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В обоснование встречного иска ответчица ссылается на положения п. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Вместе с тем, доводы, на которые ссылалась ответчица о том, что истица ведет аморальный образ жизни, причиняет вред имуществу, злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждения не нашли.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением по тем основаниям, что Шункова Н.И. не производит оплату коммунальных услуг, поскольку ответчица не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании этих расходов.
Рассматривая ходатайство истицы о взыскании с ответчицы расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что истицей был представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена, согласно которому Шункова Н.И. понесла расходы на сумму ? рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Фониной В.С. в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ? руб, которые считает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Шункову Н.И. в домовладение № Номер обезличен по ул. ...
Обязать Фонину В.С. предоставить Шунковой Н.И. домовую книгу на домовладение для осуществления регистрационного учета по мету жительства.
В иске Фониной В.С. к Шунковой Н.И. о прекращении права пользования домовладением и снятии с регистрационного учета- отказать.
Взыскать с Фониной В.С. в пользу Шунковой Н.И. расходы на представителя в размере ? рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я -