Решение по делц №2-2326/10

2-2326/10

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Борисенко Е.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереза С.М. к Дереза И.Б., 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности домовладении зарегистрирована ответчица, которая с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает.

Брак между Дереза С.М. и Дереза И.Б. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском отделе ЗАГС г. Ростова-на-Дону. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выехала из принадлежащего истцу домовладения, не сообщив о своем новом месте жительства.

Поскольку ответчица фактически имеет иное место жительства, не является членом его семьи, в то же время он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации ответчицы, он просил суд вынести решение, которым прекратить право пользования Дереза И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Дереза И.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчицы Борисенко Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-его лица УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Дереза С.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6,7). Как следует из домовой книги и справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела,(л.д.9-10, 12) с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении зарегистрирована ответчица.

Брак между Дереза С.М. и Дереза И.Б. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском отделе ЗАГС г. Ростова-на-Дону. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорное домовладение не является общим имуществом супругов, истец приобрел его до вступления в брак с ответчицей.

С лета 2009 года ответчица выехала из принадлежащего истцу домовладения, не сообщив о своем новом месте жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1 суду показала, что она является соседкой истца, знает его бывшую супругу Дереза С.М. Ирину. Она не живет в доме истца уже около полутора лет, ушла от Дереза С.М. сама, с ним осталась проживать их совместная дочь.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду показала, что она давно дружит с истцом, она знала и его супругу Дереза С.М. Ирину. Полтора года назад Ирина уехала от Сергея и больше не появлялась, а их совместная дочь Анастасия живет у Сергея в доме.

Суд считает возможным положить в основу решения показания допрошенных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом юридически значимым для рассмотрения данного спора обстоятельством, является нежелание собственника предоставлять жилье ответчице. То обстоятельство, что когда-то Дереза И.Б. проживала в спорном доме, как и то, когда она вселилась, на каких условиях, само по себе юридического значения не имеют. По делу установлен факт категорического нежелания истца, чтобы ответчица проживала в принадлежащем ему доме.

Регистрация ответчицы в спорном доме ограничивает права истца как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности домом.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчица членом семьи истца не является, не проживает в его доме, коммунальные платежи не оплачивает, выехала добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным право Дереза И.Б. на пользование жилым помещением – домовладением <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –