2-2665/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Молотову Д.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Молотова Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к Молотову Д.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Молотова Д.И..
В обоснование своего требования истец ссылался на то, что индивидуальный предприниматель Молотова Д.И. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №23 по РО.
Межрайонная ИФНС России №23 по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Молотова Д.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства.
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Молотова Д.И. Арбитражным судом РО завершена и с Межрайонной ИФНС России №23 по РО в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано ...., в том числе вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ....
В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ из бюджета РФ указанная сумма арбитражному управляющему выплачена.
Истец указывает на то, что этих расходов государство могло бы не нести в случае исполнения индивидуальным предпринимателем Молотовым Д.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющим выплачивалось бы за счет заявителя.
Следовательно, по вине Молотова Д.И. бюджету РФ нанесен убыток в размере ....
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в доход федерального бюджета с Молотова Д.И. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 171873 руб. 08 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Молотова Д.И. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №23 по РО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д.22-25)
Межрайонная ИФНС России №23 по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Молотова Д.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. (л.д.16-20)
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Молотова Д.И. Арбитражным судом РО завершена и с Межрайонной ИФНС России №23 по РО в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано ...., в том числе вознаграждение в размере .... и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ....(л.д.6-9)
В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ из бюджета РФ указанная сумма в размере .... арбитражному управляющему выплачена, что подтверждается представленными платежными документами. (л.д.21)
Пункт 1 ст. 9 вышеуказанного Закона прямо указывает на обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положения настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд приходит к выводу, что в данном случае убытки в результате бездействия Молотова Д.И. понесло государство в лице уполномоченного органа.
Таким образом, обязанность, возложенная на Молотова Д.И. в силу закона не была им исполнена.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы государство могло бы не нести в случае исполнения Молотовым Д.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющим выплачивалось бы за счет заявителя.
В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Молотова Д.И. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Молотова Д.И. в доход федерального бюджета убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме ....
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья