определение №2-1746/10

2-1746/10

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Лебедевой С.П.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А.В. к Колобаеву В.Т. об обязании восстановить забор по меже,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного под данным домовладением площадью х кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственником домовладения и земельного участка площадью х кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, является Колобаев В.Т. на основании договора-купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на вышеназванный земельный участок в упрощенном порядке. На территории земельного участка истца, на межевой границе с участком ответчика, согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, расположена водопроводная колонка. По меже между земельными участками истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ установлен деревянный забор №.

В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке Пешкова А.В., была проложена дворовая сеть водопровода и построен водомерный колодец, который и по настоящее время находится на этом земельном участке. При установке водопроводной колонки подземная часть водомерного колодца находилась на территории земельного участка истца с отступлением от деревянного забора в глубину участка истца с соблюдением строительных норм.

В акте приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ за № было указано, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводного ввода несет абонент Пешков В.А.

В ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком между бывшими совладельцами на основании решения Первомайского РИКа г.Ростова-на-Дону, разделительного акта, схемы раздела домовладения, заявлений совладельцев-собственников, определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного определения в собственность ФИО3, бывшей собственнице участка ответчика, выделялся жилой дом лит. «У» с надворными постройками, а также земельный участок, отделенный от земельного участка совладельцев Пешкова А.В. забором №. В собственность Пешкова В.А. выделялся жилой дом лит. «Б» с надворными постройками, расположенными на земельном участке, отделенном от участка ФИО3 забором № и глухими стенами строений лит «О» и «Р». Межа двух соседних участков проходила по деревянному забору № и стенам вышеназванных строений. Водопроводная колонка с колодцем, выложенным кирпичной кладкой, находилась на участке Пешков В.А., бывшего собственника участка истца.

Таким образом, ответчик приобретал в собственность домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке, который был сформирован еще ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с установленной межевой границей.

В настоящее время Колобаеву В.Т. нарушает установленную ДД.ММ.ГГГГ. межевую границу, пытаясь увеличить площадь своего земельного участка, при этом уменьшая площадь земельного участка истца. На протяжении нескольких месяцев ответчик пытается переместить забор, стоящий на межевой границе между двумя участками вглубь участка, принадлежащего Пешкова А.В. более чем на 20 см. При этом, сам забор уже располагается на бетонном основании водопроводного колодца, а подземная часть этого колодца, в связи с нарушением ответчиком межевой границы, уже находится на его земельном участке.

Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком и постройками, расположенными на этом участке, и поэтому просил суд вынести решение, которым обязать Колобаеву В.Т. восстановить забор по существующей с ДД.ММ.ГГГГ меже, разделяющей земельные участки Колобаева В.Т.. и Пешкова А.В., взыскать с ответчика в пользу Пешкова А.В. судебные расходы, в сумме х руб, а также возврат госпошлины в размере 608 рублей.

Истец, его представители ФИО1 и Пешков А.А., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу для того, чтобы определить соответствует ли расположение забора, разделяющего земельные участки сторон, копии плана домовладения, расположенного в <адрес>, и копии плана домовладения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на то, что забор с момента покупки не передвигали, против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражали.

В судебном заседании представители истца ФИО1, Пешков А.А., действующий по доверенности и ответчик пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225, ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение между Пешковым А.В. к Колобаевым В.Т., по которому:

Пешков А.В. и Колобаев В.Т. договорились зафиксировать расположение оси забора, разделяющего домовладения истца Пешкова А.В., по <адрес> и ответчика Колобаеву В.Т., по <адрес>, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №

- по фасаду на расстоянии 3,10м от правой стены жилого дома лит. «Б» и 1,60 м от левой стены жилого дома лит. «У»;

-далее по прямой линии вдоль участков к тыльной стороне вышеназванных участков к правой стене летней кухни лит. «О».

Затраты на возведение вышеназванного забора Пешков А.В. и Колобаев В.Т. несут поровну.

Ось забора сооружается из металлической трубы диаметром 0,06м, полотно забора из профнастила, лицевая сторона забора обращена на земельный участок Колобаева В.Т. перемычки между столбами сооружаются из металлического уголка, высота полотна забора не выше 2,20м.

Пешков А.В. и Колобаев В.Т. договорились согласовать сметы и производителя работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После совершения данных действий Пешков А.В. и ФИО33 не имеют друг к другу материальных и моральных претензий.

Пешков А.В. отказывается от исковых требований к Колобаеву В.Т., указанных им в исковом заявлении.

Судебные расходы, понесенные сторонами до подписания настоящего соглашения, возмещению не подлежат и остаются на сторонах, их понесших.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С У Д Ь Я -