Дело № 2-2094/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Кудиненко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калетина Н.А. к Межрайонной ИФНС № 23 по РО, Малафеевой Т.А., третье лицо: нотариус Яшкина Г.Д. об определении долей квартиры, находящейся в общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калетин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по РО об определении долей в квартире, ссылаясь на то, что он является наследником Калетина А.П. по завещанию от 10.01.2007 года. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли квартиры <адрес>. Указанная квартира в соответствии с договором на передачу квартиры и регистрационным удостоверением № 659/18 от 24.02.1993 года передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО2. ФИО2 умерла в 2005 году, в связи с чем нотариусом Яшкиной Г.Д. по заявлению племянницы открыто наследственное дело. В связи с тем, что наследственная квартира оформлена в совместную собственность и оба участника собственности умерли, нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в указанной квартире, предложив определить размер доли в судебном порядке. На основании изложенного истец просил суд определить долю Калетина А.П. в праве общей собственности на квартиру в размере ? (одной второй) доли.
Определением суда от 31.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малафеева Т.А..
Определением суда от 14.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малафеева Т.А., из числа третьих лиц исключена.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила определить доли в праве общей собственности на квартиру за умершим ФИО1 – ? доли, за умершей ФИО2 – ? доли.
В судебное заседание истец Калетин Н.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик Малафеева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика МИФНС № 23 по РО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – нотариус Яшкина Г.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела квартира <адрес> передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность (л.д.6), а также регистрационным удостоверением № 659/18 от 24.02.1993 года (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что между МПП ЖКХ и гражданами ФИО1 и ФИО2 заключен договор на передачу двухкомнатной квартиры <адрес> общую совместную собственность (л.д.7), при этом, как усматривается из указанного договора, доли сособственников ФИО1 и ФИО2 не определены.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер Дата обезличена (л.д.27), после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе и в виде ? доли квартиры <адрес>. Наследником по завещанию является Калетин Н.А. (л.д.28).
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла Дата обезличена (л.д.35), в связи с чем нотариусом Яшкиной Г.Д. по заявлению ответчика Малафеевой Т.А. открыто наследственное дело (л.д.40-43).
В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании представитель ответчика Малафеевой Т.А. – ФИО4 признала исковые требования об определении долей в праве общей собственности в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика Малафеевой Т.А. исковых требований Калетина Н.А., поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Калетиным Н.А. исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,40 кв.м, в том числе жилой – 25,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности умершим ФИО1 и ФИО2 за каждым собственником в следующих долях: за умершим ФИО1 – ? доли, за умершей ФИО2 – ? доли.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Cудья Е.В.Никонорова