РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самсонова В.В., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управление ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, 27.02.2010 года заместителем начальника МИФНС № 23 по РО было вынесено решение № 3532 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель считает, что данный правовой акт противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Решение № 3532 от 27.02.2010г. было вынесено МИФНС № 23 по РО на основании Акта камеральной налоговой проверки от 09.12.2009 № 13736, проведенной на основании налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» по форме 3-НДФЛ», представленной 30.06.2009года в МИФНС № 23 по РО за 2008 год регистрационный номер налоговой декларации 27770010. По результатам проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности заявителя на основании ст. 109 НК РФ. Впоследствии данное решение было обжаловано заявителем и решением №15-16/2156 от 18.05.2010 года изменено и изложено в следующей редакции: отказать в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в сумме 13 985 рублей в остальной части решение № 3532 от 27.02.2010 года оставлено без изменения. Заявитель не согласен с указанным решением поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2005года он приобрел ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», гараж литер «И», сарай литер «Ж», уборную литер «Е», заборы, мощение, калитку, ворота на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> за ... рублей. В соответствии с п.п.2.п.1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета в 2005г. не мог превышать 1000000 рублей. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств. Заявителем в качестве приложения к декларации был предоставлен договор купли-продажи от 18.01.2005 года, однако ему было предложено предоставить дополнительное соглашение к договору с выделением суммы, уплаченной непосредственно за жилой дом, и за хозяйственные постройки и земельный участок. Он попытался составить и подписать у продавца такое дополнительное соглашение, но ему не удалось, в связи с чем, он был вынужден предоставить налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.01.2005г., в котором указанна стоимость жилого дома литер «Б» подписанное только им. В связи с чем, 27.01.2010 г. было принято решение о необходимости проведения в порядке п.6 ст. 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля - направить вызов ФИО3, продавцу по договору купли-продажи от 18.01.2005года, однако в телефонном режиме ФИО3 отказался от составления дополнительного соглашения. В 2007 году налоговым органом за заявителем было признано право на получение налогового имущественного вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по жилому дому находящемуся по адресу: <адрес>, часть из которого была возвращена, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате № 6446 от 03.12.2007г, сумма возврата НДФЛ - ... рублей за 2006 год, ... рублей за 2005 год, ... рублей за 2007 год. Таким образом, налоговый орган, признав три раза право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, нарушил право заявителя, отказав налогоплательщику в четвертый раз. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом при принятии решения №3532 от 27.02.2010 года были допущены и процессуальные нарушения в рамках осуществления налогового контроля, а именно: согласно п.2 ст.88 НК РФ срок проведения камеральной проверки – три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, а согласно акта №13736 от 09.12.2009 года камеральная проверка длилась 5 месяцев, а указанный акт, в нарушение п.3и п.5 ст.88 НК РФ составлен налоговым органом без сообщения налогоплательщику о выявленных несоответствиях и без требования о представлении пояснений и внесений изменений, а также вручен по истечении срока, установленного действующим законодательством. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным решение налогового органа № 3532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010года. Возложить обязанность на Межрайонную ИФНС № 23 по Ростовской области возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере ... рублей. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 04 копеек.
Заявитель Самсонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, да пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель МИФНС № 23 по РО ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. При этом суду пояснил, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Заявителем не представлены документы, в которых отражена сумма, израсходованная заявителем на приобретение именно жилого дома, без учета иных построек. При этом налоговым законодательством предоставление имущественного налогового вычета по строениям, не относящимся к жилым постройкам, не предусмотрено. А нарушение срока проведения проверки и вручения акта проверки, допущенное инспекцией, не нарушает существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение которых влечет отмену вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель УФНС по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты и доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета в 2005г. не мог превышать 1000000 рублей.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Самсонов В.В. приобрел по договору купли-продажи от 18 января 2005года 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>
В 2007 году налоговым органом за налогоплательщиком Самсоновым В.В. было признано право на получение налогового имущественного вычета, предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ по жилому дому находящемуся по адресу: <адрес>, часть из которого была возвращена налогоплательщику, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате № 6446 от 03.12.2007г, сумма возврата НДФЛ - ... руб. за 2006 год.
К декларации налогоплательщиком прилагался в качестве подтверждения расходов договор купли-продажи от 18.01.2005г. Налогоплательщиком предоставлялись в налоговый орган последующие декларации и он получил извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № 6669 от 19.12.2007г. сумма возврата НДФЛ — ... рублей за 2005 год, извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № 10980 от 05.02.2009г. сумма возврата ... рублей за 2007 год. Факт перечисления вышеуказанных сумм заявителю подтверждается копией сберкнижки Самсонова В.В.
Согласно абз.20 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ вычет предоставляется только один раз и в отношении одного объекта. Следовательно, в случае приобретения нескольких жилых домов налогоплательщик имеет право на получение вычета по своему выбору по одному из приобретенных объектов. При этом налоговым законодательством предоставление имущественного налогового вычета по строениям, не относящимся к жилым постройкам не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из представленных Самсоновым В.В. документов, в том числе платежных документов, не представилось возможным установить сумму, израсходованную на приобретение именно жилого дома, без учета иных построек.
При этом, исходя из договора купли-продажи от 18.01.2005 года, долю в праве собственности он купил за ... рублей, которая включает в себя совокупную стоимость долей всех вышеперечисленных строений.
Поскольку заявителем не представлены документы, в которых отражена сумма, израсходованная им на приобретение именно жилого дома, без учета иных построек, то суд считает, что налоговым органом правомерно Самсонову В.В. предложено предоставить дополнительное соглашение к договору с выделением суммы, уплаченной непосредственно за жилой дом, и за хозяйственные постройки и земельный участок..
После чего Самсоновым В.В. на рассмотрение материалов проверки было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.01.2005г., в котором указана стоимость приобретенного жилого дома литер «Б» в размере ... рублей.
Однако, данное дополнительное соглашение подписано им в одностороннем порядке, в нем отсутствует подпись продавца ФИО3, что по мнению суда, не может служить доказательством, подтверждающим наличие оснований для исчисления и уплаты налогов, поэтому суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления Самсонову В.В. имущественного налогового вычета не имелось.
Доводы заявителя о том, что при принятии решения №3532 от 27.02.2010 года были допущены процессуальные нарушения в рамках осуществления налогового контроля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте, и акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Инспекцией соблюдены вышеизложенные нормы - акт №13736 от 09.12.2009г. камеральной налоговой проверки направлен в адрес Самсонова В.В. 22.12.2009 года, что подтверждается копией реестра исходящих документов (л.д.92).
Исходя из п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НКРФ.
На основании п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, извещение №13626 от 09.12.2009г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по адресу регистрации Самсонова В.В.: <адрес>, почтой 22.12.2009г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на реестре отправленной корреспонденции. Фактически извещение №13626 от 09.12.2009г., как и акт камеральной налоговой проверки №13736 от 09.12.2009г., вручен Самсонову В.В. 23.12.2009 года.
Наличие в материалах дела почтовых документов, подтверждающих отправку и вручение акта и уведомления, является достаточным основанием считать, что Самсонов В.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Налогоплательщик присутствовал также и на рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 27.02.2010 года, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МИФНС №23 по РО не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение которых влечет отмену вышестоящим налоговым органом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Что касается процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки и принятия решения по ней, то суд считает, что налоговой инспекцией действительно допущены нарушения ст. 88 НК РФ, а именно установленный ею 3-месячный срок проведения камеральной налоговой проверки, а также срок вручения акта проверки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Однако, указанные действия не нарушают существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение которых влечет отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду нижеследующего.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Анализ представленных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения МИФНС № 23 по РО положений п.1 ст. 101 НК РФ не привел к принятию налоговым органом неправомерного решения.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Самсонова В.В. о признании незаконным решения МИФНС № 23 по РО необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Самсонова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате излишне уплаченной суммы налога – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Cудья Е.В.Никонорова