делор № 2-2344/10

2-2344/10

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 23 по РО к Александрову В.А. о взыскании налога, штрафа, пени встречному иску Александрова В.Н. к МИФНС России № 23 по РО о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по РО обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.31, ст.87, ст.89, ст.100 НК РФ и на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО проведена выездная налоговая проверка Александрова В.Н. Указанная проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения и предлагается взыскать: налоги в сумме 00 руб. ., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 00 руб. .

В акте содержатся факты выявленных правонарушений и предложения о привлечении гр.Александрова В.Н. к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой Александрова В.Н. для их получения, были направлены по адресу регистрации ответчика.

Ответчик не воспользовался своим правом и не представил, в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области возражения.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Ростовской области, Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО 2 Гражданин Александров В.Н. либо его представитель для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не явились. Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчика, начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п.7 ст.101 НК РФ, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №, в соответствии с которым гр.Александрову В.Н. ИНН № предложено уплатить неполную сумму налогов, пени и штрафы.

Кроме того, на основании заявления Александрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ему лично ДД.ММ.ГГГГ были вручены дубликаты акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, на основании положений п.2 ст.139 НК РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области жалобу исх.№б/н, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх.№. Данная жалоба передана вместе с материалами выездной налоговой проверки гр.Александрова В.Н. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление ФНС России по Ростовской области и оставлена без удовлетворения решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде ответчик по осуществляемому виду деятельности применялся общий режим налогообложения. Деятельность осуществлялась без привлечения наемного труда.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 00 руб. . за ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что в силу положений налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе не принять заявленный им налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета. Данная позиция отражена в практике ВАС в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Александровым В.Н. в декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 00 руб. . Вследствии чего, был не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 00 руб. .

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в период ДД.ММ.ГГГГ неправомерно занижена налоговая база в размере 00 руб. ., сумма НДС составила 00 руб. .

Налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие данные налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Также неправомерно занижена налоговая база на 00 руб. . в результате не полного включения в сумму выручки доходов от реализации товаров, соответствии со ст.146, 153,154 НК РФ, не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 00 руб. .

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 00 руб. . и единого социального налога в сумме 00 руб. . за ДД.ММ.ГГГГ. истцом указано, что ответчиком для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, отраженные в том числе в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за проверяемый период.

При проверке правильности определения налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижены суммы доходов от продажи товара.

Анализ ведомости о движении денежных средств по расчетному счету за 00 руб. . ИП Александрова В.Н., полученной от Юго-Западного Банка Сбербанка РФ и ОАО КБ «Центр-Инвест» показывает, что на расчетный счет ИП Александрова В.Н. поступили денежные средства за товар в размере 00 руб. . (без НДС), в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ. – 00 руб. .; в ДД.ММ.ГГГГ. - 00 руб. .; в ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. .

В декларациях сумма доходов от своей предпринимательской деятельности составила 00 руб. ., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. .

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение ст.208, ст.210 НК РФ, не в полном объеме в налоговых декларация по форме 3-НДФЛ отражены доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ гр.Александровым В.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не отражены доходы, полученные от МОУ СОШ № в сумме 00 руб. . Наличие данных доходов установлено согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной в налоговые органы в соответствии с законодательством МОУ СОШ №.

Проверяющим при определении налоговой базы, в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. налоговые вычеты в сумме: за ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ 00 руб. руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. . признано неправомерным. Кроме того, налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп.3, 4, п.1 ст.218 НК РФ, неправомерно заявлены стандартные вычеты в размере 00 руб. ., в том числе на детей - 00 руб. ., так как доход превысил установленную норму.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.208, ст.210, п.1 ст.252, пп.3, 4, п.1 ст.218 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на 00 руб. ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., в результате чего, неполная уплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 00 руб. .

В ходе выездной налоговой проверки по аналогичным данным было установлено, что в нарушение п.2 ст.236 НК РФ, налогоплательщиком занижены суммы доходов от продажи товара за проверяемый период на 00 руб. ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. .

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Ответчиком, аналогично декларации о доходах ф.3-НДФЛ, никаких документов, подтверждающих расходы, отраженных в налоговых декларациях по ЕСН за проверяемый период, не представлено.

Проверяющим сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно заявлены в налоговых декларациях по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. налоговые вычеты в сумме произведенных расходов в размере 00 руб. .

На основании вышеизложенного и по совокупности всех указанных выше фактов ответчиком, в нарушение п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ занижена налоговая база по единому социальному налогу за проверяемый период на 00 руб. ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ- 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ. -00 руб. . В результате чего, неуплата единого социального налога за проверяемый период составила 00 руб. ., в том числе в ФБ – 00 руб. ., в ФФОМС – 00 руб. ., в ТФОМС - 00 руб. .

С учетом вышеизложенного, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области было вынесено Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ ответчику было направлено требование о предоставлении документов.

Поскольку по общему правилу выездная проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, то в соответствии с положениями ст.91 НК РФ, налогоплательщики должны предоставить проверяющим доступ на свою территорию. Исключение составляет доступ в жилые помещения. В связи с тем, что Александров В.Н. на момент проведения выездной налоговой проверки уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, не осуществлял деятельность, проверка должна была проводиться в налоговом органе, т.к. помещение налогоплательщика является жилым.

В порядке статей 69 и 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога, пени, штрафа на общую сумму 00 руб. . которое со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией органом федеральной почтовой связи по месту его жительства, что подтверждается реестром, и которое в установленный в нем срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области задолженность по налогам в общей сумме 00 руб. . и пени 00 руб. ., штрафов в сумме 00 руб. ., всего в размере 00 руб. .

Ответчик с заявленными требования не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что ему необходимо явиться в Межрайонную ИФНС России № 23 по РО в связи с проведением выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ лично явившись в налоговый орган, он получил «под роспись» ряд документов. Материалами дела подтверждено, что ответчик не препятствовал в проведении проверки. С его стороны не было отказа в пропуске должностных лиц в помещение. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении документов, а так же доказательств невозможности ознакомления с затребованными документами по месту жительства или препятствования к осмотру запрашиваемых документов на своей территории. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ № снят с налогового учета в качестве предпринимателя, при этом его место жительства как физического лица не изменилось. Налоговый кодекс предоставляет Налоговому органу разнообразные полномочия по истребованию документов у налогоплательщика в случае непредставления соответствующих документов по требованию налогового органа, вплоть до их выемки. В доказательство наличия всех необходимых документов ответчик в апелляционной жалобе просил провести повторную выездную проверку. На протяжении всей деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец проводил камеральные налоговые проверки ответчика и все документы им добросовестно и своевременно предоставлялись в том числе и те, которые были запрошены на выездную проверку.

Ответчик не получал по почте никаких документов, кроме требования об уплате налога, в связи с чем незамедлительно явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о предоставлении ему копий акта и решения о проведении проверки. Датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов. Истцом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило ответчика возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, Инспекция начислила ответчику пени, а так же считает необходимым при влечь к ответственности, предусмотренной ст. 126 и 122 НК РФ, что по мнению ответчика необоснованно. Также ответчик ставит под сомнение расчет суммы штрафа, поскольку всего счет-фактур имеется 150, а представлено 135.

В судебном заседании представители истца МИФНС России №23 по РО, действующие на основании доверенностей – ФИО 3, ФИО, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик Александров В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО 4, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования МИФНС России №23 по РО обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащий отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> состоял на налоговом учете по указанному адресу в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве основного вида деятельности ИП Александровым В.Н. ИНН № была заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Фактически в проверяемом периоде ИП Александров В.Н. ИНН № осуществлял торговлю автомобильными деталями.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО проведена выездная налоговая проверка ответчика.

Указанная проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения и предлагается взыскать: 1) налоги в сумме 00 руб. ., в том числе: - налог на добавленную стоимость в сумме 00 руб. .; - НДФЛ в сумме 00 руб. .; - единый социальный налог в сумме 00 руб. 2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 00 руб.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой гр.Александрова В.Н. для их получения, были направлены по адресу его регистрации: <адрес>, почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на описи вложения. В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ, датой вручения этих документов считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик своим правом не воспользовался, не представил, свои возражения в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчик либо его представитель для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не явились.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчика, начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п.7 ст.101 НК РФ, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить задолженность в размере 00 руб. ., в том числе: сумма налога -00 руб. ., сумма пени 00 руб. ., сумма штраф 00 руб. .

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что ему в соответствии с действующим налоговым законодательством ему не направлялось по почте никаких уведомлений и о своей задолженности не знал.

Данные утверждения ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на описи вложения.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись были вручены дубликаты акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом адрес ответчика не изменился.

Законодательством в п.2 ст.93 НК РФ напрямую установлена форма представления документов, согласно которой истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку по общему правилу выездная проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, то в соответствии с положениями ст.91 НК РФ, налогоплательщики должны предоставить проверяющим доступ на свою территорию. Исключение составляет доступ в жилые помещения. В связи с тем, что гр.Александров В.Н. на момент проведения выездной налоговой проверки уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, не осуществлял деятельность, проверка должна была проводиться в налоговом органе, т.к. помещение налогоплательщика является жилым.

В порядке положений ст.89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В порядке статей 69 и 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на уплату налога, пени, штрафа на общую сумму 00 руб. . которое со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией органом федеральной почтовой связи по месту его жительства, что подтверждается реестром, и которое в установленный в нем срок не исполнено.

Таким образом, зная о необходимости, сроке и размере подлежащих внесению в бюджет сумм налоговых платежей, ответчик проигнорировал законные и обоснованные требования налогового органа в досудебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ответчик подал жалобу, которая была передана вместе с материалами выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление ФНС России по Ростовской области и оставлена без удовлетворения решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ответчиком в декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 00 руб. вследствие чего, был не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 00 руб.

Данные утверждения истца суд находит обоснованными исходя из нижеследующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (п.1 ст.169 НК РФ).

Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС. Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период.

В соответствии с п.2 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статей 153, 154 НК РФ налогоплательщиком в период ДД.ММ.ГГГГ неправомерно занижена налоговая база в размере 00 руб. ., сумма НДС составила 00 руб.

При этом, ответчиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие данные налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Александрова В.Н. и материалам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ООО ИНН № с исх.№, в соответствии с выставленным в его адрес требованием о предоставлении документов, установлено, нологоплательщиком неправомерно занижена налоговая база на 00 руб. . в результате не полного включения в сумму выручки доходов от реализации товаров, соответствии со ст.146, 153,154 НК РФ.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы был не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 00 руб.

В обоснование своих требований в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 00 руб. и единого социального налога в сумме 00 руб. . за ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылался на то, что ответчиком для проведения выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, отраженные в том числе в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за проверяемый период. При проверке правильности определения налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижены суммы доходов от продажи товара за проверяемый период на 00 руб. ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела, а именно ведомости о движении денежных средств по расчетному счету за 00 руб. . ИП Александрова В.Н., полученной от Юго-Западного Банка Сбербанка РФ и ОАО КБ «Центр-Инвест» показывает, что на расчетный счет ИП Александрова В.Н. поступили денежные средства за товар в размере 00 руб. . (без НДС), в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ. – 00 руб. .; в ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. – 00 руб.

В представленных налогоплательщиком за проверяемы период налоговых декларациях сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 00 руб. ., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ. – 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком, в нарушение ст.208, ст.210 НК РФ, не в полном объеме в налоговых декларация по форме 3-НДФЛ отражены доходы от предпринимательской деятельности.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ гр.Александровым В.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не отражены доходы, полученные от МОУ СОШ № в сумме 00 руб. .

Наличие данных доходов установлено согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в налоговые органы в соответствии с законодательством МОУ СОШ №.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов. Согласно п.1 ст.252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никаких документов, подтверждающих приобретение товара за проверяемый период гр.Александров В.Н. не представил.

Таким образом, проверяющим при определении налоговой базы, в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. налоговые вычеты в сумме: за ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. . признано неправомерным. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Кроме того, налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп.3, 4, п.1 ст.218 НК РФ, неправомерно заявлены стандартные вычеты в размере 00 руб. ., в том числе на детей - 00 руб. ., так как доход превысил установленную норму.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст.208, ст.210, п.1 ст.252, пп.3, 4, п.1 ст.218 НК РФ ответчиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на 00 руб. ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. ., в результате чего, неполная уплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 00 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки по аналогичным данным было установлено, что в нарушение п.2 ст.236 НК РФ, налогоплательщиком занижены суммы доходов от продажи товара за проверяемый период на 00 руб. ., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. на 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ на 00 руб.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение п.2 ст.236 НК РФ, не в полном объеме в налоговых декларация по ЕСН отражены доходы от предпринимательской деятельности, аналогично декларациям о доходах по форме 3-НДФЛ.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Ответчиком никаких документов, подтверждающих расходы, отраженных в налоговых декларациях по ЕСН за проверяемый период, не представлено.

В связи с чем, проверяющим правомерно сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно заявлены в налоговых декларациях по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. налоговые вычеты в сумме произведенных расходов в размере 00 руб.

Таким образом, установлено, что в нарушение п. 2 ст. 236, п.3 ст.237 НК РФ занижена налоговая база по единому социальному налогу за проверяемый период на 00 руб. , в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ.- 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. ., за ДД.ММ.ГГГГ. -00 руб. . В результате чего, неуплата единого социального налога за проверяемый период составила 00 руб. руб., в т.ч. в ФБ – 00 руб. ., в ФФОМС – 00 руб. ., в ТФОМС - 00 руб. ., в связи с чем решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом встречные требования ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеназванным основаниям, а также в связи с пропуском срока для обжалования Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причин уважительности сторона ответчика суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова В.Н. в пользу МИФНС России № 23 по РО задолженность по налогам в сумме 00 руб. пени 00 руб. ., штрафов в сумме 00 руб. .

Взыскать с Александрова В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 00 руб. .

В удовлетворении иска Александрова В.Н. к МИФНС России № 23 по РО о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья