дело № 2-2401/10

2-2401/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Н.Г. к Панченко М.В., Панченко С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истица передала ответчикам в качестве задатка 00 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее, чем через 4 месяца. Согласно п. 2.2.1 Договора срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в сумме 00 руб. истице также не были возвращены. По мнению истицы, переданные ею денежные средства, являлись задатком, а ввиду того, что основной договор купли-продажи не состоялся, они должны быть ей возвращены в двойном размере – 00 руб.

Также в связи с отказом возвратить данную сумму – 00 руб., ответчики должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка – 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 00 руб. и за отправление телеграмм – 00 руб. и 00 руб.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики – супруги Панченко М.В. и Панченко С.А., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, однако пояснили, что сделка не состоялась по форс-мажорным обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайкиной Н.Г., с одной стороны, и Панченко М.В., Панченко С.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пп. 1.1, 2.1.5, 2.1.6 предварительного договора стороны взяли на себя обязательства по подписанию основного Договора купли-продажи указанного объекта в установленной законодательством форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора истица передала ответчице в качестве задатка 00 руб.

Таким образом, общая сумма предварительного платежа составила 00 руб. Указанные денежные средства были переданы, что подтверждается собственноручной надписью на договоре (л.д. 10-оборот), не оспаривалось ответчиками. Указано, что Панченко М.В. денежные средства в сумме 00 руб. получил. Как пояснили в судебном заседании ответчики Панченко М.В. и С.А., в связи с чем суд не ставит под сомнение данные указания, денежные средства получены были фактически обоими ответчиками и полностью были израсходованы на оформление документов на земельный участок.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В данном случае суд приходит к выводу, что в неисполнении договора ответственны обе стороны, как давшая задаток, так и получившая, в связи с чем надлежит взыскать с Панченко М.В. и Панченко С.А. в равных долях переданную сумму, а всего – 00 руб., по 00 руб. с каждого, отклонив довод о необходимости уплаты двойной суммы задатка.

Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи явился земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> Подтверждаются права на земельный участок свидетельствами №, №. Между тем объект права согласно данным свидетельствам имеет кадастровый номер – №, площадь 4296 кв.м.

При этом стороны пояснили, что фактически продавался земельный участок меньшей площадью, на тот момент еще не выделенный, не сформированный, не поставленный на кадастровый учет, имеющийся только предположительно, не имеющий почтового адреса.

Срок по договору предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили обе стороны, не оспаривали данного обстоятельства, срок до ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически 4 месяца, предоставлен для возможности оформления выдела и формирования земельного участка, простановки его на кадастровый учет.

Таким образом, обе стороны знали и умышленно заключали предварительный договор, передавали 00 руб. в счет заключения сделки в отношении еще не имеющегося в юридическом смысле имущества. Исходя из данного обстоятельства, суд усматривает, что за неисполнение договора ответственны обе стороны.

Более того, ответчики в судебном заседании указали, что в настоящее время выделы земельных участков оформлены, документы сданы на государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие расписки УФСГРКиКпоРО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после получения документов они намерены заключить договор купли-продажи с истицей.

Однако истица в судебном заседании пояснила, что не желает более приобретать участок, поскольку по договору срок указан – до ДД.ММ.ГГГГ, а после истечения срока она не намерена категорически совершать сделки и иметь правоотношения с ответчиками.

Судом был допрошен в судебном заседании свидетель – ФИО – лицо, оформляющее выделы земельных участок ответчиков, спорную сделку. Свидетель пояснила, что на момент заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны по сделке знали, что выдел земельного участка, который желала приобрести истица, не произведен, не выделен, не поставлен на учет. Также пояснила, что в настоящее время оформляла документы по выделу, сдавала пакеты документов на государственную регистрацию, документы будут получены ДД.ММ.ГГГГ, хотя в расписке указано – ДД.ММ.ГГГГ По мнению свидетеля, между сторонами сложились неприязненные отношения в ходе оформления документов. Сделка не была оформлена в срок – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проволочками в оформлении документов.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку оснований сомневаться не имеется, свидетель не является родственником, не находится в какой-либо зависимости от лиц, участвующих в деле, не заинтересована в исходе дела.

Также не отрицалось ответчиками, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с длительным оформлением выдела земельного участка.

Таким образом, изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине обоих сторон не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истицы Чайкиной Н.Г., заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного имущества, на согласованных условиях (цена – 00 руб.), в определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), при том, что Чайкина Н.Г., подписывая предварительный договор, знала о необходимости предстоящего выдела участка надлежащим образом с постановкой на кадастровый учет.

Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. В данном случае, задаток выполнял и платежную функцию.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сумма, переданная им истицей – 00 руб., должна быть оставлена у них. При этом ответчики ссылаются на форс-мажорные обстоятельства, утверждая, что виновность с их стороны не имеет место. Суд полагает, что ответчики ошибочно толкуют нормы действующего законодательства, в силу которых Форс-мажор или Непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на отчуждаемый объект недвижимого имущества к таковым не может быть отнесено в силу закона, поскольку на сторону продавца возложена обязанность по подготовке и предоставлению документов при продаже (п. 2.1.1 предварительного договора, ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму 00 руб., переданную им истицей, в равных долях, по 00 руб. с каждого.

При этом довод об отсутствии денежных средств у ответчиков не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, а потому подлежит отклонению.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании процентов в размере 00 руб. за 00 дней на момент подачи иска в суд. Иных требований за иное количество дней заявлено не было. Суд полагает возможным исковое требование в данной части удовлетворить в части взыскания процентов, начисленных на сумму 00 руб., произведя расчет таким образом: 00 руб. х 00 дней х 00% (согласно ставки рефинансирования)/00 (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14). Данная сумма составляет 00 руб.

Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 00 руб. и иных судебных расходов по оплате телеграмм ответчикам, не являвшимся в суд. Суд полагает, что подлежат взысканию названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 00 руб. (от суммы 00 = 00 + 00 + 00). При этом обоснованными суд их находит в связи с отнесением к существу дела и подтверждением платежными документами.

Кроме того, подлежит взысканию госпошлина, также пропорционально удовлетворенным требованиям – 00 руб. (00 + 00).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Чайкиной Н.Г. с Панченко М.В., Панченко С.А. в равных долях денежную сумму 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 00 руб., расходы по отправлению телеграмм – 00 руб., расходы по оплате госпошлины 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента ознакомления с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ.

Судья