Дело № 2-2190/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Кудиненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмезова Ю.В. к Сулейманову Х.М., третье лицо: ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Чекмезов Ю.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Х.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2007 года между Чекмезовым Ю.В. и Сулеймановым Х.М. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о продаже Сулеймановым Х.М. (продавцом) Чекмезову Ю.В. (покупателю) доли в ООО «...» (50%) за ... рублей. Указанным соглашением стороны установили следующий график выплат: ... Указанные выплаты производятся Чекмезовым Ю.В. каждый год не позднее 1 октября или по договоренности об отсрочке платежа. В этот же день 30 ноября 2007 года Чекмезовым Ю.В. в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения было выплачено Сулейманову Х.М. ... рублей в счет погашения ... по графику, о чем свидетельствует расписка составленная Сулеймановым Х.М. 26 сентября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «...». Согласно п.1 Продавец передает в собственность Покупателя, принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «...». Согласно п.5 «договора» отчуждаемая часть доли составляет 1% уставного капитала общества. Кроме того, 06 октября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «...». Предметом указанного договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО «...» равная 49%. Таким образом, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «...», равную 50%. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру. Исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что представленное истцовой стороной соглашение является только проектом соглашения и никаких юридических последствий для сторон не влечет. Расписка о получении ответчиком денежных средств от 30.11.2007 года подтверждает факт возврата Чекмезовым Ю.В. Сулейманову Х.М. заемных денежных средств по другим финансовым обязательствам, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 30 ноября 2007 года между Чекмезовым Ю.В. – с одной стороны и Сулеймановым Х.М. с другой, было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о продаже Сулеймановым Х.М. Чекмезову Ю.В. доли в ООО «...» (50%) за ... рублей (л.д.5).
Указанным соглашением стороны установили следующий график выплат:
- 2007 год – ... рублей
- 2008 год – ... рублей
- 2009 год – ... рублей
- 2010 год – ... рублей
- 2011 год – ... рублей
Стороны определили, что выплаты производятся Чекмезовым Ю.В. каждый год не позднее 1 октября или по договоренности об отсрочке платежа.
Судом также установлено, что в этот же день 30 ноября 2007 года Чекмезовым Ю.В. в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения было выплачено Сулейманову Х.М. ... рублей в счет погашения ... по графику, о чем свидетельствует расписка составленная Сулеймановым Х.М. (л.д.4).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и Вошедским В.Н. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «...». Согласно п.1.1 указанного договора Продавец передает в собственность Покупателя, принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «...», а Покупатель принимает и обязуется оплатить указанную долю на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Из п.5.1 указанного договора усматривается, что отчуждаемая часть доли составляет 1% уставного капитала общества, что подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 26.09.2008 года (л.д.8).
Кроме того, 06 октября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «...». Предметом указанного договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО «...» равная 49%, данный факт подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «...» от 06.10.2010 года (л.д.6-7).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Ответчик Сулейманов Х.М., как установлено судом, продал принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50 % третьим лицам, получив при этом от истца денежные средства в размере ... рублей именно в счет оплаты за указанную долю в уставном капитале.
Таким образом, поскольку Чекмезов Ю.В. частично исполнил обязательства по соглашению и внес ответчику ... рублей, а ответчик Сулейманов Х.М. принял данную сумму, то, следовательно, неосновательно сберег за его счет указанные денежные средства, которые подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено.
Суд не может принять во внимание довод ответной стороны о том, что подписанное 30.11.2007 года соглашение является проектом и не влечет для сторон никаких юридических последствий, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в момент подписания соглашения от 30.11.2007 года воля Сулейманова Х.М. была направлена на отчуждение доли равной 50% в ООО «...». Указанное соглашение содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно в нем имеется условие о цене и о передаваемом товаре.
Суд критически оценивает ссылку представителя ответчика на то, что переданные 30.11.2007 года денежные средства в размере ... рублей являются возвратом Чекмезова Ю.В. Сулейманову Х.М. заемных денежных средств по другим финансовым обязательствам, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии других правоотношений между сторонами, в частности правоотношений займа.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекмезова Ю.В. о взыскании с Сулейманова Х.М. денежной суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сулейманова Х.М. в пользу Чекмезова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
СУДЬЯ Е.В.НИКОНОРОВА