Дело № 2-1776/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Кудиненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С.М. к Филимоновой Е.А., Костюковичу Н.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филимонов С.М. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.А., Костюковичу Н.А. о вселении в квартиру, определении порядка пользования ею, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указано, что с Дата обезличена по Дата обезличена Филимонов С.М. и Филимонова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака возник спор об имуществе, приобретенном в период до Дата обезличена Решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена был произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей следующим образом: ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признана за Филимоновым С.М., доля ответчицы уменьшена до ? доли в указанной квартире. Определением Первомайского районного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, ? доли в указанной квартире принадлежит Костюковичу Н.А., по ? доли Филимонову С.М. и Филимоновой Е.А. С момента расторжения брака ответчица относится к истцу неприязненно. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку обстоятельства сложились таким образом, что ответчица препятствует доступу в квартиру, вселению в нее, и фактически лишает его права пользования долей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 247, 253 ГК РФ, истец просит суд вселить его в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить в пользование Филимонову С.М. - жилую комнату № 52 площадью 10,0 кв.м., Костюковичу Н.А. и Филимоновой Е.А. предоставить жилые комнаты № 53 площадью 12,8 кв.м, № 51 площадью 20,4 кв.м, предоставить в общее пользование места общего пользования; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Филимонов С.М. и ответчик Костюкович Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить, а также просила в качестве судебных расходов взыскать стоимость услуг эксперта.
В судебное заседание явилась ответчик Филимонова Е.А. явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она не препятствует вселению истца в квартиру, однако он и не пытался вселяться в квартиру, ни разу с момента раздела имущества не обращался с данным вопросом к ней. Кроме этого, указала, что против предложенного истцом варианта определения порядка пользования возражает, поскольку комнаты не являются изолированными друг от друга, препятствий ни она, ни Костюкович Н.А. ни чинят истцу во вселении в квартиру.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Филимонову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Филимоновой Е.А – 1/4 доля, Филимонову С.М. – 1/4 доля, Костюковичу Н.А. – 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д.12), а также решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена и апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена (л.д.9-10,11).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец является собственником 1/4 доли в указанной квартире, он имеет право пользоваться указанной квартирой для личного проживания, наряду с другими собственниками проживающими в ней.
Спорная квартира состоит из 3-х комнат общеполезной площадью – 57,5 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м, подсобной – 13,1 кв.м. Комната № 51 площадью 20,4 кв.м, № 52 площадью 10,0 кв.м, № 53 площадью 12,8 являются смежными, не изолированными друг от друга.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, Филимонова Е.А. проживает в комнате № 53, Костюкович Н.А. занимает в спорной квартире комнату № 52, Филимонов С.М. в спорной квартире не проживает на протяжении нескольких лет. Соглашение сторон по порядку пользования указанной квартирой не достигнуто. Совместное проживание сторон невозможно в силу того, что сособственники квартиры не желают проживать друг с другом.
Стороны не могут по своему усмотрению пользоваться спорной квартирой и не отрицали того факта, что в настоящее время отсутствует сложившийся порядок пользования. Кроме того, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования не устраивают стороны, в связи с чем они не могут достигнуть добровольного соглашения по данному вопросу.
По ходатайству истцовой стороны, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно экспертному заключению № 975-Э от 22.09.2010 года определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников, по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений соответствующих идеальной доли собственников, технически не представляется возможным, так как даже при произведенной перепланировке квартиры отсутствует возможность предоставления собственникам помещений, отвечающих требованиям норм СНиП и соответствующих их идеальной доли.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. Это требование по общему правилу должно быть удовлетворено. Если другие участники возражают (препятствуют) этому, то, по заявлению заинтересованного участника вопрос решает суд. Однако, при этом необходимо учесть предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности и, чтобы предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование было возможно.
По смыслу закона, при определении порядка пользования строением, хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное владение и пользование каждому их сособственников. То есть, суть порядка пользования строением заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и только как дополнение – других помещений.
В данном случае Филимонов С.М. просит выделить в пользование ответчикам Костюковичу Н.А. и Филимоновой Е.А. комнаты № 51 и № 53, одна из которых (№ 51) для него является проходной, то есть через данную комнату истец сможет попасть в комнату № 52. Следовательно, комната № 51 будет находиться в общем пользовании истца и ответчиков.
Истец просит суд выделить ему комнату, отвечающую всем нормам, считая возможным предоставить в пользование ответчикам комнаты № 51, № 53, пользование которыми отдельно друг от друга каждым из собственников возможно только при производстве перепланировки, в настоящее время расположение комнаты № 51 говорит о невозможности её использования каждым из участников долевой собственности только для личных нужд. Несмотря на то, что перепланировка спорной квартиры, согласно экспертному заключению, возможна с отступлением от идеальных долей собственников, истец не ставит вопрос о необходимости производства перепланировки, а просит определить порядок пользования с учетом существующего расположения комнат.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, и, учитывая то обстоятельство, что в спорной квартире имеется три жилые комнаты, одна из которых является по отношению к двум другим не изолированной, проходной, а также, принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилыми помещениями спорной квартиры, признал невозможным определить порядок пользования спорной квартирой.
Подлежат также отклонению требования Филимонова Е.А. в части нечинения ему препятствий квартирой со стороны ответчиков, на том основании, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ему со стороны ответной стороны чинятся препятствия. Напротив, в судебном заседании, ответчик Филимонова Е.А. пояснила, что не возражает против вселения истца в квартиру и никогда ему в этом не препятствовала. Вместе с тем, истец с момента вынесения судебного решения о разделе совместно нажитого в браке имущества – квартиры, ни разу не обращался к ней с вопросом о предоставлении ему ключей от квартиры и возможности вселения в квартиру. Данные обстоятельства ответной стороной не отрицались и не оспаривались.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
В остальной части иска Филимонову С.М. надлежит отказать в силу вышеописанных обстоятельств дела и положений указанных норм законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг не могут взысканы с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям. Судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом с целью определения порядка пользования квартирой. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой, в связи с чем истцу в этой части иска отказано, судебные расходы по оплате экспертных услуг не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Вселить Филимонова С.М. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части иска Филимонову С.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Cудья Е.В.Никонорова