2-2656/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной А.В. к Грищенко А.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Грищенко А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут ответчицей были нарушены правила пожарной безопасности, а именно неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар в квартире <адрес>
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.В., с учетом раскаяния в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно техническому заключению № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен на поверхности Диана, в северной его части. Предполагаемой причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания.
Согласно акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х комнатная квартира по вышеуказанному адресу имеет повреждения в коридоре, ванной, туалете, кухне, комнатах. Повреждения отражены в указанном акте осмотра, а также подтверждаются фотографиями, произведенными во время осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.
В добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму ущерба ответчик отказывается, от встреч и переговоров уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.
На основании изложенного, Тяпкина А.В. просит суд взыскать с Грищенко А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истицей при подаче искового заявления.
Истица Тяпкина А.В. и представитель истицы ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Грищенко А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Тяпкина А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
Согласно техническому заключению № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия 1-го пожарного подразделения в 03 часа 15 минут было обнаружено загорание на площади 30 кв.м. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены домашние вещи, мебель в квартире. (л.д.8-11)
Согласно указанного технического заключения при исследовании места пожара было установлено, что зона максимальных термических повреждений расположена в комнате №, на диване, установленном вдоль восточной стены, где обивка и наполнитель пружинного матраца выгорела, частично сохранившись в южной части дивана. В связи с чем специалистом был сделан вывод о том, что очаг пожара был расположен на поверхности дивана, в северной его части.
В выводах эксперта, изложенных в техническом заключении № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что предполагаемой причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания. Под маломощным источником зажигания, подразумевается тлеющее табачное изделие.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Первомайского отделения ГПН ФИО6 были получены объяснения ФИО2, согласно которым 30 - ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов она находилась дома с подругой. Соседей не было дома. Около 14 часов она сидела на диване, смотрела телевизор, курила. Пепел от сигареты упал на диван, через некоторое время она обнаружила отверстие в обивке, оно тлело. Она залила его большим количеством воды. Однако запах гари ощущался. Она опять залила отверстие большим количеством воды. после чего застелила диван и поменяла постельные принадлежности. Около 17 часов приехал знакомый Грищенко А.В. ФИО7 и ее подруга. Они сидели на диване, все было нормально, однако ощущался запах гари. Около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО7 ушли спать в другую комнату, закрыв дверь. Что было дальше она не помнит, комната была сильно задымлена. Она выскочила на балкон и перелезла на балкон соседей, ФИО7 выскочил на улицу. От чего произошел пожар ей неизвестно.(л.д.72)
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.В., была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (01-03), введенные в действие приказом Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 4838, а именно неосторожное обращение с огнем, что привело к возникновению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом раскаяния в совершении административного правонарушения, Грищенко А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.(л.д.73-оборот)
В соответствии с экспертном заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара (л.д.12-68), согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>)
В ходе проведения оценочной экспертизы был составлен акт осмотра имущества № от 24.ноября 2009 года, согласно данным которого была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. По результатам осмотра были выявлены дефекты пола, стен, потолка коридора, ванной, кухни, туалета, жилых комнат, в связи с пожаром. В ходе осмотра также были сделаны фотографии указанных дефектов. (л.д.38-42)
Согласно Договора № об оказании услуг по определению стоимости ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тяпкиной А.В. и ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», заказчик поручает исполнителю произвести определение стоимости ущерба имущества квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по указанному договору, согласно п.2.1, составляет <адрес> рублей.(л.д.69-70)
Факт оплаты указанных выше денежных средств Тяпкиной А.В., подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес> рублей. (л.д.71)
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик бесспорно виновен в совершении пожара, что подтверждается материалами дела. Пожаром был нанесен материальный ущерб имуществу истицы, а именно квартире № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выводами эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Грищенко А.В. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Грищенко А.В. в пользу Тяпкиной А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Суд разъясняет ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: