Дело № 2-2368/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕДата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области к Миллеру Н.Н. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ответчик является руководителем и учредителем ООО .... Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области в соответствии с постановлением с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО ... несостоятельным (банкротом), тем от 21.04.2008г. по делу № требования ФНС России к должнику ООО... признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось. определением от 28.05.2009г. процедура банкротства ООО ... Арбитражным судом Ростовской области завершена и с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано ... рублей, в том (вознаграждение в размере ... рублей и компенсация расходов на проведение указанной в размере ... рублей. определением от 06.10.2009г. с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области впользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано ... рублей, в том числе вознаграждение в размере ... рублей и компенсация расходов на проведение процедуры в размере ... рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 «Закона» из бюджета Российской Федерации указанные РФ указанные суммы арбитражному управляющему ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО1 выплачены. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения гелем ООО ... Миллером Н.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В том случае вознаграждение арбитражному и конкурсному управляющим выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине Миллера Н.Н. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в ... рублей . На основании статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного взыскания причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий Миллера Н.Н. понесло государство в лице уполномоченного органа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с руководителя и учредителя ООО ... Миллера Н.Н., убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО ... в размере ....
В судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего, что данный иск подан без нарушения ст. 134 ГПК РФ, ответчика, который просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.33 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 ст. 223 АПК РФ дала о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.6 ст. 10 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исковые требования территориальных органов Федеральной налоговой службы России не могут рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением действует Закон о банкротстве в редакции Закона № 73, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в силу п.6 ст.10 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, поскольку иск, заявленный налоговым органом на основании ст. 10 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен только арбитражным судом и только в рамках арбитражного судопроизводства, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области к Миллеру Н.Н. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Cудья Е.В.Никонорова