2-1973/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белагаевой М.О., Никитиной С.А. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на самовольную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились с иском в суд к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на самовольную пристройку.
В обоснование своего требования истицы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2-ом этаже 2-х этажного дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В 2006 году в целях улучшения жилищных условий истицы самовольно за счет собственных средств произвели перепланировку и переустройство квартиры. Кроме того, ими также была возведена пристройка к своей квартире в виде помещения №, расположенного на 1-ом этаже литер <данные изъяты> помещения №, помещения № и помещения №.
Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в надлежащей форме выразили согласие на признание за истицами права собственности на спорную пристройку.
В соответствии с заключением МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ указанная пристройка расположена в границах сформированного земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, данный земельный участок за линию регулирования застройки не входит.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудованные комнаты <адрес> литер <данные изъяты> по <адрес> находятся в хорошем состоянии, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-их лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия.
Письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № истицам было отказано в признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.
На основании изложенного истицы просят суд сохранить жилое помещение в переоборудованном и перепланированном состоянии по адресу: <адрес> признать за истицами право собственности на пристроенные помещения №, расположенного на 1-ом этаже литера «А», помещения №, помещения № и помещения №. Считать общую площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м.
Впоследствии истицы уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилую комнату № 2-го этажа квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в переустроенном состоянии. Признать за истицами право собственности в равных долях на помещения №, расположенное на 1-ом этаже, помещения №, помещения № и помещения №.
Считать общую площадь квартиры <адрес> – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м.
Представитель истицы по доверенности ФИО5, Никитина С.А. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска, в полном объеме.
Представитель МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В порядке ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 14)
Согласно свидетельству о заключении брака Никитина М.О. зарегистрировала брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия Белагаева. (л.д.109)
Кроме того, собственником <данные изъяты> доли данной квартиры являлся ФИО11 (л.д.110)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)
Согласно наследственного дела № наследниками после его смерти являются супруга Никитина С.А. и дочь Белагева М.О. (л.д.103-111)
Из пояснений истцовой стороны следует, что истицами в 2006 году в целях улучшения жилищных условий самовольно за счет собственных средств произведена перепланировка и переустройство квартиры. Кроме того, ими также была возведена пристройка к своей квартире в виде помещения №, расположенного на 1-ом этаже литер <данные изъяты> помещения №, помещения № и помещения №.
В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что собственниками спорной квартиры был заказан проект пристройки к жилому дому <адрес> в Управлении Архитектуры и Градостроительства Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Однако данный проект не был согласован. Разрешение на возведение 2-х этажной пристройки получено не было.
Из представленного в материалы дела письма МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. (л.д.113-114)
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудованные комнаты квартиры <адрес> находятся в хорошем состоянии, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-их лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия. (л.д.72-89)
Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он делал заключение на основании технической документации. Выход на место не осуществлял.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №. (л.д.60-61)
В силу ч.2 ст.2 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество усматривается, что несколько квартир в спорном жилом доме по <адрес> не являются частной собственность граждан, а стоят на балансе МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону.
Истцами в материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений в спорном доме о согласии на узаконение пристройки к квартире №, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.26-44)
Однако МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону не дало согласия на признание за истицами права собственности на пристройку к квартире №, находящейся по адресу: <адрес>.
Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону также возражали против признания за истицами права собственности на самовольно возведенную пристройку.
Из заявления на имя главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Никитиной С.А., Скорикова В.И. о разрешении пристроить лоджии в квартирах № и № по <адрес> усматривается, что МУП ЖКХ-1 не возражает против устройства лоджии при наличии проектной документации. (л.д.147)
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Мэра г.Ростова-на-Дону с просьбой рассмотреть возможность строительства жилой пристройки в квартире <адрес>. (л.д.145)
Документов, подтверждающих факт того, что истицам выдавалось разрешен на строительство и согласовалась проектная документация из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что спорная пристройка была возведена по эскизному проекту, который не был согласован надлежащим образом, согласия всех собственников жилых помещений истицами не получено, в связи с чем признание права собственности на 2-х этажную пристройку не возможно.
Кроме того, судом установлено, что сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии без признания права собственности на 2-х этажную пристройку не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на самовольную пристройку в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Белагаевой М.О., Никитиной С.А. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на самовольную пристройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья