Дело № 2-2642/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборщикова А.А. к ООО «Панавто-Мото» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 26 мая 2008 года между ним и ООО «Панавто-Мото» был заключен договор купли-продажи мотоцикла Ямаха темно-синего цвета. 01 августа 2010 года он ехал на данном мотоцикле по кольцевой развязке при выезде при выезде из станицы Кущевской Краснодарскою края на федеральную трассу М4, наехав на масляное пятно он упал па правый бок. В результате падения он получил множественные травмы, но вызывать сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия не стал, а вызвал эвакуатор, который доставил мотоцикл в сервисный центр ООО «Юг-мото», расположенный по адресу т. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная. 1г., в котором он проходил своевременное сервисное обслуживание мотоцикла. При диагностике двигателя в сервисном центре выявлено, что при падении на мотоцикле должен был сработать датчик наклона и перекрыть доступ топлива к инжектору мотоцикла, отключив двигатель. Так как после падения, датчик наклона не сработал и не отключил двигатель мотоцикла, двигатель продолжил работать в наклонном положении, в результате чего на мотоцикле сгорели шатунные вкладыши и вкладыши коленвала. Вследствие того, что двигатель мотоцикла своевременно не прекратил свою работу и набрал большие обороты из строя вышли коленвал и шатуны двигателя мотоцикла, если бы датчик наклона сработал при падении, данных повреждений двигателя не было, что подтверждается Техническим заключением выданным механиком сервисного центра ООО «Юг-мото». Для ремонта неполадок мотоцикла, наступивших вследствие того, что не сработал датчик наклона на мотоцикле, сервисным центром ООО «Юг-Мото» истцу был выставлен счет на сумму 79 460 рублей. 28 августа 2010 года он направил претензию в адрес ответчика, так как он является продавцом товара с требованием возместить причиненные убытки вследствие недостатков товара, а 10 сентября 2010 года получил ответ в котором ему отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что повреждения товара наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате несрабатывания датчика наклона. На основании изложенного и в соответствии со ст.5,14,15,17,19 Закона о защите прав потребителей и ст.1095,1096 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за причиненный вред имуществу вследствие недостатков товара в размере 79460 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 2500 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
Истец в судебные заседания, назначенные на 19.11.2010 года и 23.11.2010 года, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Сборщикова А.А. к ООО «Панавто-Мото» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В.Никонорова