Дело № 2-2484/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. к ООО «СРВ-Мебель-Юг» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в основание своих требований на то, что 28 декабря 2009 года между ним и ООО «СРВ-Мебель-Юг» был заключен договор подряда № 042566 на изготовление и установку мебели. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался изготовить мебель (кухню) в соответствии с эскизом, доставить и установить ее по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора мебель должна быть изготовлена Подрядчиком в течении 25 рабочих дней с момента подписания эскиза и данного договора обеими сторонами. В случае внесения изменений в эскиз, после подписания договора и внесенной предоплаты, срок изготовления мебели по настоящему договору исчисляется с момента последнего внесения изменения в эскиз. Согласно п. 4.2 договора мебель должна быть доставлена истцу при условии соблюдения им п.2.3 договора (предоплата) в сроки, предусмотренные договором или в срок, указанный в дополнительном соглашении. Оплата по договору в сумме ... рублей была произведена истцом 11.01.2010 года, следовательно сроком (днем) исполнения обязательства по указанному договору являлось 8 февраля 2010 года. Однако, в установленный срок Договор исполнен не был, мебель изготовлена и установлена частично. От дальнейшего исполнения договора ответчик уклоняется. Дополнительные соглашения к данному договору сторонами не заключались. Истец 16 марта и 8 апреля 2010 года направлял директору ООО «СРВ-Мебель-Юг» претензии, в которых первоначально просил установить мебель и выплатить неустойку, а затем расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму. Ответчик не реагирует на указанные требования. Истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора, взыскать сумму неустойки, предусмотренную п. 5.4 договора подряда № 042566 от 28.12.2010 года в сумме ..., а также компенсацию морального вреда – ... руб. и судебные расходы по делу - расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Петренко О.В. и представитель ответчика ООО «СРВ-Мебель-Юг» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 28 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем Петренко О.В. и ООО «СРВ-Мебель-Юг» был заключен договор подряда № 042566 на изготовление и установку мебели.
Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался изготовить мебель (кухню) в соответствии с эскизом, доставить и установить ее по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора мебель должна быть изготовлена Подрядчиком в течении 25 рабочих дней с момента подписания эскиза и данного договора обеими сторонами. В случае внесения изменений в эскиз, после подписания договора и внесенной предоплаты, срок изготовления мебели по настоящему договору исчисляется с момента последнего внесения изменения в эскиз.
В соответствии с п. 2.1 стоимость мебели составляет ... рублей. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №121 от 11.01.2010 года (л.д.23).
Согласно п. 4.2 договора мебель должна быть доставлена истцу при условии соблюдения им п.2.3 договора (предоплата) в сроки, предусмотренные договором или в срок, указанный в дополнительном соглашении.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.
Как следует из пояснений представителя истца, работы по монтажу и установке мебели проводились ответчиком после подписания договора и произведения истцом оплаты по договору. Мебель была изготовлена и устанавливалась в соответствии с эскизом. Однако после установки основной конструкции кухни стеклянная стеновая панель при монтаже лопнула. Ответчик в устной форме обязался в кратчайшие сроки устранить возникшие недостатки, но впоследствии от завершения установки мебели отказался. До настоящего времени монтаж и установка мебели не завершена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.
Тот факт, что эскиз не был подписан сторонами, суд не может признать существенным нарушением условий договора, поскольку данное обстоятельство не помешало ответчику изготовить кухонную мебель по неподписанному эскизу и начать её монтаж и установку в квартире по адресу, указанному в договоре. Ни одной из сторон эскиз кухонной мебели не оспаривался.
Доводы ответной стороны о том, что договор подряда заключен между хозяйствующими субъектами ИП Петренко О.В. и ООО «СРВ-Мебель-Юг» и поэтому на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей» и исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РО, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, указанный договор заключен между гражданином – предпринимателем и юридическим лицом. Однако, выполненные по договору работы не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности либо с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций, а предназначены для личных, семейных, домашних или иных нужд, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался изготовить мебель, доставить и установить её по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, являющаяся родственницей Петренко О.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что ИП Петренко О.В. в данных правоотношениях является потребителем.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что неисполнение им обязательств по договору подряда возникло в результате неподписания эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «СРВ-Мебель-Юг» произвести установку кухонной мебели являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора 16.03.2010 года и 08.04.2010 года направлял ответчику заказные письма с претензиями, однако претензии Петренко О.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.
Необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора подряда в размере 84082 рубля 50 копеек.
Однако суд, проведя проверку расчета процентов, приходит к выводу, что данный расчет судом не может быть принят, поскольку произведен арифметически неверно.
Суд исходит из следующего расчета процентов: за период с 08.02.2010 года по 20.06.2010 года - ... При этом, судом учитываются положения п.5 ст. 28 Закона, который предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд установил, что согласно условиям договора подряда от 28.12.2009 года обязался изготовить и доставить мебель в течение 25 дней с момента подписания договора, осуществить монтаж в течение 3 рабочих дней. Дополнительных сроков назначено не было. Договор подписан 28.12.2009 года, оплата по договору произведена 11.01.2010 года, таким образом, днем исполнения обязательств по договору является 08.02.2010 года. По истечении установленных договором сроков монтаж не завершен, недостатки не устранены, то есть обязательства ответчика по указанному договору не исполнены, поэтому, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, в данном случае суд находит необходимым по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд считает адекватной последствиям нарушения обязательства сумму в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме ... рублей. В обоснование этого требования представитель истца в судебном заседании указал, что в результате невозможности эксплуатировать мебель истец и члены его семьи несут негативные ощущения и переживания по поводу проданного некачественного товара.
При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере ... рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что с ООО «СРВ-Мебель-Юг» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в федеральный бюджет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петренко О.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «СРВ-Мебель-Юг» произвести установку кухонной мебели по адресу: <адрес> соответствии с договором подряда № 042566 от 28.12.2010 года, заключенным между ИП Петренко О.В. и ООО «СРВ-Мебель-Юг», эскизным проектом и полной комплектацией.
Взыскать с ООО «СРВ-Мебель-Юг» в пользу Петренко О.В. неустойку в сумме ... рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
В остальной части исковых требований Петренко О.В. отказать.
Взыскать с ООО «СРВ-Мебель-Юг» штраф в федеральный бюджет в размере ... рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СРВ-Мебель-Юг» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Е.В. Никонорова